Новая модель энергорынка ставит крест на части малого бизнеса

Спешка при разработке в ноябре поправок, ограничивающих «избыточные» доходы энергосбытов, может выйти боком. Сохранение утвержденных изменений в нынешнем виде может привести к подрыву системы независимых сбытов и неуправляемому росту тарифов, утверждают эксперты. Ситуация вызвала острую дискуссию в профильной межведомственной рабочей группе. Среди основных предложений — в какой степени рынок готов вернуться к прежней модели, пишет РБК daily.

Чиновники и участники рынка пока не могут прийти к единому мнению о том, как внедрить нововведения в сбытовом секторе электроэнергетики. В ноябре изменения, призванные прекратить практику получения сбытами «необоснованных» доходов, были согласованы в окончательном виде в течение суток по личному распоряжению премьера Владимира Путина, несмотря на наличие существенных разногласий между Минэнерго и Минэкономразвития. Тогда поставщики энергии и близкие к ним эксперты сразу заговорили о возможном разорении и ренационализации значительной массы сбытовых компаний. Основная причина — «избыточные» доходы позволяли поставщикам розничного рынка «закрывать» задолженность рынка, превышающую 100 млрд руб. В новых условиях банки просто не готовы кредитовать прежних клиентов, заявляли тогда представители сбытов.

До последнего времени вопрос о внесении «поправок в изменения» чиновники публично не обсуждали. Но, как выяснилось, в настоящий момент эксперты и сотрудники госструктур активно обсуждают возможные пути исправления ситуации. Серьезность проблемы признают все стороны, следует из протокола заседания подгруппы Межведомственной рабочей группы (МРГ) по совершенствованию механизмов работы рынков электроэнергии от 12 января. Список претензий к утвержденным поправкам в постановление №877 насчитывает 12 пунктов. Среди основных — «недофинансирование» сбытов вплоть до угрозы их разорения и уход от системы увеличения платежа при более неравномерном потреблении. Последняя проблема грозит повышением перепадов нагрузки, что приведет к росту расходов на резервные мощности и сети, которые в итоге будут переложены на потребителей.

Причем цены вырастут прежде всего для потребителей, находящихся на «одноставочном» тарифе, то есть для малого бизнеса. Именно небольшие предприятия могут стать первыми жертвами реформы, поскольку их расходы на энергию резко вырастут. Малый бизнес часто работает на грани рентабельности, и такое повышение может привести к массовым банкротствам, считают эксперты фонда стратегического развития энергетики «Форсайт». Крупные игроки тоже пострадают — они потеряют экономические стимулы повышения энергоэффективности, что также увеличит нагрузку на рынок.

Ситуация близка к критической — если поправки не будут выработаны и согласованы до 20 марта, система заработает в «сыром виде» уже с 1 апреля. Эксперты подтверждают актуальность проблем, определенных межведомственной группой. На днях «Форсайт» обнародовал результаты прогнозного исследования на эту тему. «Радикальное сокращение рентабельности сбытовых компаний будет означать отказ от реформы электроэнергетики и приведет к ренационализации отрасли», — резюмирует полученные расчеты управляющий партнер фонда Андрей Абрамов. К 2014 году в руках нового монополиста (потенциально им может стать Федеральная сбытовая компания на базе структур «Интер РАО») окажется 70—80% рынка. Пострадают и потребители, предупреждают эксперты: новации увеличат амплитуду колебания цен от месяца к месяцу у одного гарантированного поставщика до 20%. Для малого бизнеса, постоянно нуждающегося в оборотном капитале, это станет причиной кассовых разрывов, падения рентабельности, скачка цен или банкротства.

Суть дискуссии внутри рабочей группы, по сути, сводится к разногласиям между степенью фактического возврата к прежней модели. Наиболее радикальный вариант — отказ от новаций для потребителей, использующих одноставочный тариф, и разработки трех профилей потребителей в рамках постановления №530. Однако этот вариант был отвергнут чиновниками Минэнерго, Минэкономразвития и ФАС, так как «является фактическим возвратом к ранее существовавшей методике».

Речь идет не о возврате к старым принципам, а о необходимости доработки новых в этом направлении, парирует зампред правления НП Гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний (НП ГП и ЭСК) Наталья Невмержицкая. «Мы считаем, что у потребителей должны быть стимулы к энергоэффективности, поэтому устанавливать цены для тех, кто имеет ровный график нагрузки и ярко выраженные пиковые значения, несправедливо и неправильно с экономической точки зрения», — отмечает г-жа Невмержицкая.

Пока большая часть участников дискуссии склоняются к варианту расчета цены в пиковой зоне исходя из низкого числа часов использования мощности (пресловутый ЧЧИМ) на уровне 4250, в то время как позиция ФАС заключается в возврате к порядку 2010 года, когда использовалось среднее значение ЧЧИМ по графику гарантирующего поставщика. Первый вариант более жестко стимулирует к сокращению потребления в пиковой зоне суток, отмечает зампред НП ГП и ЭСК. Кроме того, эксперты солидарны в необходимости определения величины мощности, приобретаемой поставщиками у розничной генерации, по аналогии с потребителями с почасовым учетом исходя из почасового графика поставки. Дискуссии вызывает лишь один нюанс: распространять ли эту норму на генераторов мощностью более 25 МВт.

Стороны полагают необходимым пересмотреть и механизм определения сбытовой надбавки. Так, обсуждается вопрос установления экономически обоснованного уровня платы для населения. Данное предложение более широкое, поясняет Наталья Невмержицкая. Для прочих потребителей в отличие от населения предлагается предусмотреть более гибкую возможность для дифференциации, что позволит гарантирующим поставщикам справедливо конкурировать с прочими сбытами. Кроме того, это позволит выявить реальный объем перекрестного субсидирования, отмечает эксперт.

МРГ ведет активную работу по выполнению поручений председателя правительства, данных при подписании изменений: анализ практического влияния поправок на сбыты — одно из них, говорит представитель Минэнерго. Но указанные в протоколе предложения не окончательные, выработка согласованной позиции еще продолжается, добавляет он.

Сергей Исполатов