От инцидента к прецеденту

«Авария на Саяно-Шушенской ГЭС заставляет по-новому взглянуть на проблему безопасности», – этот нехитрый тезис после 17 августа 2009 на разные лады повторили все, кто в той или иной степени «рулит» современной российской энергетикой: от премьер-министра и руководителя ведомства до директоров и главных инженеров электростанций во всех уголках страны.  
Но расследование обстоятельств трагедии на СШ ГЭС сделало тайное – явным. Аварии не случайны – это тревожная закономерность развития национальной энергетики.

Большая беда, что происшествия, так называемые инциденты, тщательно замалчиваются пресс-службами и менеджментом энергокомпаний. Мотивация простая: любая негативная информация – это удар по имиджу и крайне нежелательный сигнал для инвесторов, общества, власти. Но на самом деле и инвесторы, и общество и власть как раз крайне заинтересованы в достоверном знании о реальном положении дел на той или иной электростанции. Производственный или финансовый бардак, щедро сдобренный профессиональным пиаром (очень похожим на пропаганду) – это верный путь к реинкарнации 17 августа 2009 года. 

Заговор молчания

После известных событий, в сентябре-октябре 2009 года, тема безопасности электростанций оказалась в фокусе общественного внимания. У редакции «ЭнергоНьюс» – информационного агентства, пишущего об энергетике, интерес к этой теме профессиональный. Мы предприняли попытку организовать заочный круглый стол экспертов, пригласив к участию и разослав вопросы руководителям крупнейших российских электростанций и генерирующих компаний: Братской ГЭС, Красноярской  ГЭС, Киришской ГРЭС, Рефтинской ГРЭС, Сургутской ГРЭС-1, Сургутской ГРЭС-2, Пермской ГРЭС, а также ТГК-3 (ОАО «Мосэнерго»), ТГК-10 (ОАО «Фортум») и ОАО «ТГК-4». Мы очень надеялись на компетентный и всеобъемлющий диалог. Для читателя, незнакомого со спецификой журналистской работы, поясним, что обратиться напрямую к директору электростанции корреспонденту или обозревателю – почти нереально. Обратиться можно только к посреднику – пресс-службе или отделу по связям с общественностью компании, которые в свою очередь, должны проинформировать руководителя о соответствующем запросе. Каково же было наше удивление, когда вопросы о безопасности эксплуатации электростанций вызвали в основном негативную, а в некоторых случаях – даже нервно-истерическую реакцию пиарщиков. При этом редакционный запрос не требовал рассказа об авариях или инцидентах, а предлагал в свободной форме, основываясь на профессиональном опыте и личном видении проблемы, порассуждать о том, как сделать эксплуатацию российских электростанций более безопасной.        
В пресс-службе ОАО «Иркутскэнерго» (этой компании принадлежит Братская ГЭС – крупнейшая на сегодняшний день российская гидроэлектростанция) отказались ответить на наш запрос, мотивирую нежеланием спекулировать на трагедии СШ ГЭС. Пришлось вооружиться законом о СМИ и задать уже ряд принципиальных вопросов, связанных с безопасностью непосредственно Братской ГЭС. В итоге мы все же получили некую минимальную дозу информации. Но вопросы остались. Почему руководитель (или пресс-служба?) самой мощной на сегодняшний день российской гидроэлектростанции так скудно информируют о безопасности станции, тем более – в свете происшедшего на СШ ГЭС?

А в ТГК-4 нам отказали. При этом руководитель пресс-службы очень высокохудожественно сравнивала мероприятия по безопасности с «заплатками», убеждая, что в связи с экономическим кризисом аварийная опасность российских электростанций будет только расти. Насколько она выросла в самой ТГК-4, руководитель пресс-службы почему-то не рассказала.
Еще веселее было с «Энел ОГК-5», куда мы обратились по поводу Рефтинской ГРЭС. Корреспондент  «ЭнергоНьюс» в ходе пресс-конференции на СуГРЭС спросил  ген. директора компании о безопасности, получив ответ: «Безопасность – это сейчас вопрос № 1…». Через несколько дней заместитель ген. директора по связям с общественностью категорически отказался комментировать тему безопасности. Потом, правда, смягчился, но ответов на свои вопросы мы так и не получили.
Остальные представители пиар-сообщества не были столь оригинальны в своих отказах, банально ссылаясь на занятость, нехватку времени, отсутствие руководителей и т.д. Получили мы и несколько отписок, старательно уводящих предложенную тему разговора в область корпоративных успехов.

Принцип работы всех пресс-служб един: как можно громче кричать о достижениях и героически молчать о проблемах. Судя по тому, как прореагировали пиарщики на наши вопросы о безопасности – им есть о чем помолчать. Из чего можно сделать очевидный, хотя и общий вывод: над усилением безопасности российским электростанциям необходимо работать, работать, работать… 

И еще было бы очень интересно спросить у руководителей всех выше перечисленных компаний: в курсе ли они таких вот пиар-выкрутасов их штатных пропагандистов? Или молчать – это высочайшее повеление? Если дело обстоит именно так, то бояться нужно всем нам, ибо, как ярко иллюстрирует история СШ ГЭС – каждая электростанция – это бомба замедленного действия. И чем она крупнее – тем серьезнее последствия.

Что было – то будет?

Но, может быть, мы сгущаем краски (что греха таить – с журналистами такое бывает)? И на российских электростанциях – тишь, да гладь, а история СШ ГЭС – это трагическое недоразумение? Вот хроника наиболее серьезных происшествий на энергоблоках отечественных станций в начале 21 века:

Январь 2000 г. – авария на  Нижневартовской ГРЭС: во время пуска нового энергоблока произошло повреждение трансформатора, генератора и турбины.

Октябрь 2002 г. – авария на Каширской ГРЭС: полное разрушение лопастного аппарата турбины и разрушение генератора случилось сразу после капремонта. Разлетевшиеся части генератора повредили несущие строительные конструкции, произошло обрушение кровли. Причина – усталостная трещина в металле ротор-генератора.

Декабрь 2006 г. – авария на Рефтинской ГРЭС: из-за разрушения бандажного кольца ротора генератора произошло возгорание масла и водорода. В результате пожара обрушилась кровля главного корпуса и разрушение энергоблока № 10. Экономический ущерб – 237 млн. руб. Авария существенно снизила надёжность Свердловской энергосистемы.

Январь 2008 г. – авария на Сургутской ГРЭС-2: обрушение кровли турбинного отделения над генератором энергоблока № 6. Остановка энергоблоков № 4 и № 6.

Октябрь 2008 – авария на Владивостокской ТЭЦ-1: из-за выхода из строя масляного трансформатора на силовой подстанции без электричества остался центр города и несколько районов.

Наконец, август 2009 г. – авария на Саяно-Шушенской ГЭС: полное затопление маш. зала, остановка и разрушение всех энергоблоков.  Погибло 75 человек. Расходы на восстановление – более 40 млрд руб.

Это только наиболее крупные происшествия. Счет мелким инцидентам – без серьезных разрушений и человеческих жертв – идет на сотни и тысячи. Например, только на гидроагрегатах Братской ГЭС в 2000-2009 гг. зафиксировано 38 инцидентов. Основные причины – коррозионный и механический износ отдельных узлов и деталей.

Среди главных факторов, увеличивающих риски внештатных ситуаций на электростанциях всех типов, эксперты называют:
• большой износ оборудования;
• недостаточную квалификацию оперативного персонала;
• отсутствие штатных ремонтных бригад; большое число привлекаемых подрядных организаций;
• несовершенство систем аварийной защиты, регистраторов аварийных ситуаций;
• некачественная сборка узлов турбин (литье со скрытыми дефектами, ошибки конструирования и изготовления отдельных узлов);
• несовершенство нормативно-технической документации в сфере безопасности электростанций.
 
Как продемонстрировала авария на СШ ГЭС, нередко все эти факторы «работают» в комплексе. Поэтому и подход к проблеме безопасности должен быть комплексным. А это требует немалых финансовых вложений. По-сути, каждый владелец или управляющий ТГК, ОГК, той или иной электростанцией каждый день находится в такой же ситуации выбора, как Анатолий Чубайс в 2000 г. Подписывать Акт приемки СШ ГЭС или не подписывать? Запретить эксплуатацию до устранения всех замечаний или разрешить, устраняя недоделки в процессе? Не так давно А. Чубайса спросили об этом выборе. И он сказал, что, конечно, не мог пойти на останов крупнейшей электростанции, тем самым, признав: производственные задачи – выше соображений безопасности. Хотя Чубайсу в каком-то смысле было проще: РАО ЕЭС «страховали» неограниченные финансовые ресурсы государства. Таких ресурсов, разумеется, нет ни у одного из нынешних собственников генерирующих компаний. Поэтому их выбор между производством и безопасностью предопределен.    

Но мы далеки от огульных обвинений в адрес новых хозяев российской энергетики. Так или иначе – они вынуждены заботиться о безопасной эксплуатации оборудования.
«Для эффективного контроля и уменьшения рисков в ОАО «ОГК-4» внедрена система мониторинга технологических процессов (СМТП), – рассказывает Евгений Жиляев, директор филиала Сургутская ГРЭС-2. – Достоинства: оперативное получение информации о режиме работы оборудования (в реальном времени), ускорение анализа ситуации и принятие мер. СМТП позволяет увидеть расход условного топлива, анализировать причины неплановых остановов и неэффективных режимов работы оборудования, оценивать действия оперативного персонала по ведению технологического режима, а также в аварийных ситуациях. Мы можем  не только разобраться в причинах отказа, но и разработать меры по недопущению повторения подобных случаев на всех филиалах ОГК-4».

На Братской ГЭС реализуется целевая программа по повышению надежности. Предусмотрен дополнительный контроль, ремонт и замена наиболее нагруженных и ответственных узлов и деталей, мероприятия по повышению живучести станции, готовности к ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Гидротурбины Братской ГЭС установлены в 1961-1965 гг. В связи с аварией на СШ ГЭС в 2010 г. будет оценен остаточный ресурс двух гидроагрегатов. В 2000-2008 гг. на Братской ГЭС проведены плановые работы по ремонту межплитных швов бетонной облицовки  земляных плотин, ремонту бетона в зоне переменного уровня нижнего и верхнего бьефа, АКЗ металлоконструкций и гидромеханического оборудования, ремонт покрытия автодорожного моста.

В настоящее время, сообщает пресс-служба ОАО «Иркутскэнерго», в связи с большой интенсивностью движения по автодорожному мосту и ввиду опасных техногенных воздействий со стороны проходящих по плотине железнодорожных составов остро стоит вопрос о строительстве автодорожного и железнодорожного моста в нижнем бьефе Братской ГЭС.

Процессы обновления оборудования, вывода из эксплуатации старых энергоблоков идут в большинстве отечественных генерирующих компаний. Но достаточно ли этого, чтобы гарантировать безаварийную эксплуатацию электростанций?

Госструктуры со своей стороны так же не оставляют тему безопасности электростанций без внимания. Ростехнадзор создал отдельное Управления  энергетического надзора. Основной задачей нового подразделения будет организация и контроль и надзор за исполнением собственниками предприятий обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции и ремонте объектов энергетики. Управление будет следить за техническим состоянием объектов и проведением мероприятий, обеспечивающих безопасность при эксплуатации и обслуживании оборудования и основных сооружений электростанций и котельных.  

Минэнерго РФ инициировало пересмотр норм и стандартов безопасности эксплуатации гидро- и теплоэлектростанций.  «Мы должны выработать единую методологию, которая при этом будет иметь свою специфику для каждой генерации», – заявил заместитель министра энергетики России Станислав Светлицкий. Насколько оперативна и результативна будет эта работа – покажет время. Хотя сама идея пересмотра норм и правил – не нова. За полгода до расформирования «РАО ЕЭС России» при Ростехнадзоре была организована рабочая группа для оценки состояния нормативов. Тогда же поднимался вопрос о необходимости перереструктуризации нормативной базы, поскольку наследие РАО ЕЭС, по словам специалистов – набор ведомственных документов, непригодных для обеспечения государственного энергетического надзора. Инициативу пересмотра нормативной базы подхватило Минэнерго РФ, но и спустя два года министерские чиновники говорят о пересмотре, а вот когда этот пересмотр случится – пока неизвестно.

По мнению Инны Калиберды, заместителя директора по научной работе ФГУ «НТЦ Энергобезопасность», для пересмотра нормативно-технической документации в сфере безопасности эксплуатации электростанций необходима отдельная организационная структура и финансирование.

Авария на СШ ГЭС, как в свое время и авария на Чернобыльской АЭС, вновь приковала внимание общества, специалистов, власти к проблеме безопасности электростанций. Инициированы определенные мероприятия, как говорится, процесс пошел… Но гарантирует ли все это действительно безаварийную эксплуатацию генерирующего оборудования в России?

Безопасность и паблисити

Одним из следствий аварии на СШ ГЭС стали многочисленные инициативы чиновников, руководителей, специалистов, направленные на обеспечение безопасности. И журналистам тоже хотелось бы внести свою лепту в это благое дело.

Мы обращаемся к министру энергетики РФ, руководителям и акционерам крупнейших генерирующих компаний с предложением: периодически (раз в квартал, раз в полгода) публиковать данные об инцидентах и авариях на энергоблоках, а также результаты служебных расследований по этим происшествиям на корпоративных сайтах ТГК, ОГК, сайте Министерства энергетики.

Не только журналисты, но и все граждане России вправе знать о реальном положении дел на наших электростанциях – и не только в разрезе произведенных и отпущенных миллионов и миллиардов киловаттчасов.

Практика публичного информирования об инцидентах с оборудованием уже есть. Например, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» публикует подобные отчеты . Такая открытость заслуживает уважения. К сожалению, в отечественной энергетике пропагандистские традиции пока гораздо сильнее цивилизованного паблисити. Изменить такую тенденцию – в наших силах, как и в наших силах – не допустить повторения 17 августа 2009 года. 
Кирилл Бородин