Суд Гааги вынесет вердикт по взысканию с РФ $50 млрд в пользу экс-акционеров ЮКОСа

Окружной суд Гааги в среду вынесет решение по жалобе России на взыскание 50 миллиардов долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа — крупнейшей в истории арбитражных процессов суммы.

Шансы российской стороны на победу в этом деле, которое поначалу казалось заведомо проигрышным, заметно увеличились после ряда судебных решений, связанных с делом об активах нефтяной компании. Так, в январе Апелляционный суд Стокгольма отменил постановление стокгольмского арбитража о взыскании 2 миллионов долларов в пользу четырех испанских фондовых компаний — держателей американских депозитарных расписок (ADR) на акции нефтяной компании. Тогда апелляционный суд признал, что арбитраж не имел надлежащей для того компетенции.

Если Гаага примет сторону России в этом разбирательстве, то суды в большинстве юрисдикций могут отказаться выполнять решение арбитража. В обратном случае у Москвы остается возможность обжаловать решение сначала в апелляционном суде Гааги, затем в верховном суде Нидерландов (но здесь есть ряд оговорок).

Россия подала в гаагский суд три ходатайства, что соответствует числу истцов, добивающихся от Москвы компенсации. Это кипрский офшор Hulley Enterprises Limited, также зарегистрированная на Кипре компания Veteran Petroleum и офшор с острова Мэн Yukos Universal Limited. Все они связаны с Group Menatep Limited (GML) и вместе контролировали около 70,5% ЮКОСа.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. РФ обжаловала данное решение, однако экс-акционеры компании обратились в суды ряда стран с требованием об аресте имущества. В июне во Франции и Бельгии было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа. Том числе были заморожены средства на банковских счетах представительства МИА «Россия сегодня» во Франции. На прошлой неделе суд большой инстанции Парижа признал незаконной заморозку счетов.

АРГУМЕНТЫ МОСКВЫ

Российскую сторону в гаагском разбирательстве представляет команда партнера в юридической компании Hanotiau & Van Den Berg`s Альберта Ян ван ден Берга, который неоднократно был признан одним из лучших специалистов в области международного коммерческого арбитража.

Россия не стала обжаловать решение третейского суда по существу, так как решение третейского суда Гааги окончательное, но попыталась добиться отмены решения по ограниченному кругу вопросов. Основанием судебных разбирательств против России служил договор к Энергетической хартии. Это соглашение устанавливает многостороннюю систему правил, регулирующих сотрудничество в энергетике. Россия этот документ подписала в 1994 году, однако не ратифицировала, согласившись на его временное применение, которое не предполагает отказа от норм национального права. Тот факт, что договор не был одобрен российским парламентом, стал одним из главных аргументов Москвы в пользу утверждения, что гаагский арбитраж не мог рассматривать требования экс-акционеров ЮКОС.

Кроме того, российская сторона утверждает, что доли экс-совладельцев ЮКОСа собственно не являются инвестициями, попадающими под защиту Энергетической хартии. Хотя компании и зарегистрированы в странах, которые ратифицировали договор, однако фактически подконтрольны России: инвестиции, как считают в Москве, сделаны через подставные фирмы и в нарушение российского законодательства. Таким образом, согласно позиции РФ, спор должен решаться как внутрироссийский.

Российская сторона придерживается позиции, что третейский суд нарушил положение договора к Энергетической хартии, не обратившись к налоговым органам участников процесса (Россия, Кипр и Великобритания) за консультацией. Отсюда, по словам защиты интересов российской стороны, и возникли различные грубые ошибки арбитража, сделанные из-за недостатка знания налоговых законов РФ. Это, согласно позиции российской стороны, является «серьезным нарушением мандата».

В Москве также видят изъяны в механизме подсчета убытков экс-акционеров. Кроме того, российская сторона указывает на то, что арбитры гаагского суда не выполнили свои полномочия лично, поскольку существенный вклад в разбирательство внес юрист Мартин Валасек, помощник суда по административным вопросам. Российская сторона сравнила количество времени, отработанного арбитрами и помощником в ходе этого процесса: Валасек — более 3000 часов, арбитры в среднем — около 2100. Согласно проведенной Россией лингвистической экспертизе, основную часть решения гаагского трибунала (70%) написали не арбитры, а Валасек. Таким образом, он фактически стал четвертым арбитром на процессе.

АРГУМЕНТЫ ЮКОСА

Интересы экс-акционеров ЮКОСа защищают одни из лучших голландских арбитражных юристов Марникс Лейтен и Марк Инзонидез, партнеры в юридической компании De Brauw Blackstone Westbroek. Адвокаты считают, что положения договора к Энергетической хартии не вступают в противоречие с национальным законом РФ, таким образом, арбитраж имел право рассматривать требования экс-акционеров. По мнению защиты экс-акционеров нефтяной компании, Россия неоднократно, в том числе в ходе заседания Госдумы в 1996 году, признавала, что договор к Энергетической хартии не противоречит российскому законодательству. Аналогичное заявление, по словам адвоката, прозвучало и в 2008 году.

Инзонидез также отметил, что аргумент России о том, что она является стороной-подписантом (signatory — ред.), но не связанной контрактом (contracting — ред.), является совершенно новым, а новые доводы вносить, по его словам, уже слишком поздно, ведь во время арбитражного процесса РФ его не использовала. Лейтен считает, что Россия «пожинает плоды экспроприации» компании и в настоящее время имеет тенденцию «оправдывать свои действия».

Что касается роли помощника арбитражного суда Валасека, адвокаты экс-акционеров ЮКОСа считают «спекуляцией» подсчет количества часов, который тот провел за работой. По их мнению, проверить достоверность лингвистической экспертизы, проведенной российской стороной, не представляется возможным, поскольку код компьютерной программы, которая провела это исследование, засекречен.