Пора внести определенность в ситуацию с компенсационными фондами!

О том, какие изменения в законодательстве необходимы для улучшения ситуации с компенсационными фондами саморегулируемых организаций, рассказал генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзинцев.

Основное предназначение компенсационного фонда – обеспечивать имущественную ответственность членов саморегулируемой организации. Вместе с тем, для самих членов СРО компенсационный фонд выступает в качестве гаранта надежности и стабильности организации, а для потребителей является значимым критерием возможности защиты их интересов в случае недобросовестного выполнения работ компаниями, входящими в СРО. Однако в российском законодательстве, касающемся этого важного элемента института саморегулирования, до сих пор остается немало пробелов.

— Дмитрий Леонидович, какие вопросы, связанные с компенсационными фондами, на ваш взгляд, необходимо решать в первую очередь?

— Начнем с того, что в законодательстве нет определенности, каким образом СРО должны размещать свои компенсационные фонды. С одной стороны, в ФЗ №315 «О саморегулируемых организациях» говорится, что размещение должно производиться через управляющие компании. С другой стороны, в ФЗ №148 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют прямые указания о способах размещения фондов.

Сегодня ситуация такова, что одна часть СРО размещает компенсационные фонды в управляющих компаниях, а другая – на банковских депозитах. При этом первые сомневаются в возможностях банков обеспечить предусмотренную законом ликвидность, а вторые опасаются, что управляющая компания может допустить ошибку при выборе инвестиционной стратегии управления, что повлечет за собой уменьшение размера компенсационного фонда.

— Какие же есть пути решения?

— Основная задача СРО — не зарабатывание денег для увеличения размеров Компенсационного фонда с применением ненадежных финансовых инструментов, а реальное его сохранение. В связи с этим необходимо выбрать гаранта, который защитит компенсационный фонд от инфляции и финансовых рисков, направленных на получение прибыли. И здесь я считаю необходимым законодательно закрепить размещение средств компенсационного фонда на депозитных счетах в банках.

При этом, для обеспечения дополнительных гарантий сохранности средств компенсационного фонда разумно ввести перечень требований, которым кредитные организации должны соответствовать. Разработать такие критерии могли бы сами саморегулируемые организации на базе своих национальных объединений.

— Как еще можно защитить компенсационные фонды?

— Компенсационные фонды – не единственный механизм обеспечения ответственности организаций – членов СРО.  К примеру, на Западе все вопросы обеспечения ответственности решаются через страховые компании. Российским законодательством закреплен вариант, когда организация в первую очередь возмещает причиненный ущерб из страховых выплат и собственных средств, а уже только после этого используются средства компенсационных фондов.

На сегодняшний день многие компании обращаются в страховые компании, но в основном это связано с тем, что при наличии страховки снижается размер взноса члена СРО в компенсационный фонд. Между тем, одна из основных задач института саморегулирования в строительной отрасли, а тем более – в энергетическом строительстве, заключается в повышении качества проводимых работ и в увеличении ответственности исполнителя за результаты работы. Мы должны к этому стремиться и создать систему, в рамках которой интересы компании и их заказчиков будут гарантированно защищены страховщиками и компенсационными фондами СРО. При этом, безусловно, страховка будет служить важным индикатором индивидуальной ответственности исполнителя и своеобразной защитой компенсационных фондов.

Однако важно, чтобы договор страхования был реальным, не фиктивным. В настоящее время недобросовестные компании выводят на рынок демпинговые, необеспеченные предложения, со значительными ограничениями, которые сводят саму идею страхования ответственности на нет. В этой связи имеет смысл, как минимум, установить минимальный срок действия договора, который должен составлять несколько лет, и снять ограничения по размеру одной страховой выплаты. Так можно будет оздоровить рынок страховых услуг и превратить страхование из формальности в по-настоящему эффективный рыночный инструмент.

Нельзя забывать, что компенсационный фонд в первую очередь должен служить не для покрытия убытков, а для усиления ответственности членов СРО и не может подменять собой существующий институт страхования. Как следствие, СРО должно нести ответственность только за действующих членов, при этом средства из компенсационного фонда должны возвращаться только при добровольном выходе из СРО.

— А какова ситуация с выплатами из компенсационных фондов? Справляются ли фонды с отведенной им ролью?

— Формально, конечно, справляются. Компенсационные фонды существуют, в них находится определенное количество средств, из которых можно покрывать ущерб, нанесенный деятельностью членов СРО. Однако эти моменты недостаточно четко отрегулированы, в них не хватает определенности. Пора уже внести определенность в ситуацию с компенсационными фондами вообще и с выплатами в частности.

В реальности существующий механизм выплат довольно серьезно снижает эффективность компенсационного фонда в плане обеспечения ответственности членов СРО. В случае, если несколько членов СРО вынуждены практически одновременно прибегнуть к использованию средств компенсационного фонда, вполне может получиться так, что компенсационный фонд будет полностью израсходован уже после первого обращения за покрытием ущерба. Соответственно, остальным обратившимся придется ждать, пока фонд будет вновь пополнен, произведена очередная выплата и так далее.

В результате нарушается принцип справедливости, как по отношению к членам СРО, так и к тем, кто претендует на получение денежных компенсаций. Компании, которым был нанесен ущерб, не смогут получить компенсации одновременно – кто-то получит раньше, кто-то, вполне вероятно, сильно позже, а добросовестные члены СРО должны будут все это время в полном объеме довносить средства в компенсационный фонд. Поэтому я считаю необходимым установить  лимит ответственности при выплатах из компенсационного фонда. Размер это лимита можно обсуждать, но он должен быть. Я бы предложил определить его на уровне не более 10% по одному требованию.

Далее, крайне расплывчатая и странная по содержанию формулировка имеет место быть в пункте 2 части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса. В нем говорится, что выплата из компенсационного фонда должна производиться, если лицо, выполнившее работы, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда. Я придерживаюсь точки зрения, что выплаты из компенсационного должны производиться только на основании судебных решений, в случае недостаточности для возмещения ущерба средств страховой компании и виновника, а не потому, что виновник себя таковым не считает или не предоставил ответа в совершенно не определенный «разумный» срок. Считаю, что этот пункт необходимо вообще исключить из Кодекса.

Совершенно очевидно, что откладывать внесение изменений в нормативные акты, касающиеся компенсационных фондов, больше нельзя. Фактически фонды только задекларированы в качестве механизма обеспечения ответственности членов СРО, не имея при этом возможности эффективно выполнять свое назначение на практике. Между тем, ответственность членов СРО – это одна из основ института саморегулирования как такового. Пока не будут созданы нужные условия для развития в данном направлении, невозможно ожидать активного развития саморегулирования в целом.

Справка

СРО НП «Э.С.П.» — саморегулируемая организация, которая объединяет организации, занимающиеся проектированием в области строительства и реконструкции объектов энергетики.
СРО НП «Э.С.П.» является действующим членом Национального объединения проектировщиков.