Газпром усомнился в букве арбитража

«Газпром» заявил, что решение Стокгольмского арбитража по спору с «Нафтогазом» по контракту на транзит было частично написано не арбитрами, а «иным лицом». Компания опирается на доводы эксперта-лингвиста и на этом основании подала в шведский суд заявление о полной отмене арбитражного решения. Именно в рамках этого решения «Газпром» проиграл $4,6 млрд. По мнению юристов, шансы «Газпрома» на успешное оспаривание крайне низки, и привлечение к делу лингвистической экспертизы свидетельствует о слабой позиции компании, пишет «Коммерсантъ».

«Газпром» изменил свою позицию в рамках оспаривания решения Стокгольмского арбитража по спору с «Нафтогазом» по контракту на транзит. Компания 30 марта подала в шведский апелляционный суд округа Свеа заявление о частичной отмене этого решения, согласно которому «Газпром» должен заплатить «Нафтогазу» $4,6 млрд. Но теперь «Газпром» требует полной отмены решения арбитров, поскольку, по мнению компании, оно было частично написано не ими, а «иным лицом».

«Дополнительное изучение текста решения с привлечением всемирно признанного эксперта-лингвиста показало, что значительная часть арбитражного решения написана не арбитрами, а иным лицом. Очевидно, что никто не имеет права подменять арбитров. Непосредственное вынесение решения арбитрами имеет чрезвычайно высокое значение для сторон спора, и вмешательство посторонних людей в процесс вынесения решения является грубым нарушением арбитражного соглашения»,— говорится в сообщении «Газпрома».

Апелляционный суд может отменить решение арбитража только в случае, если была нарушена процедура или арбитры вышли за пределы полномочий — дело по существу вновь не рассматривается.

«Заключение эксперта-лингвиста об авторстве арбитражного решения по транзиту является новым доказательством серьезных нарушений шведского права и арбитражного регламента Торговой палаты Стокгольма при рассмотрении данного дела, что дает основания для его полной отмены»,— считают в «Газпроме».

Один из опрошенных юристов считает, что шансы на отмену решения по данному основанию равны нулю: «Предположим, что арбитры действительно привлекли административного секретаря к написанию решения, но даже если это будет доказано, основание вряд ли потянет на отмену решения Стокгольмского арбитража, потому что, прежде всего, необходимо доказать, что это лицо именно принимало решение, а лингвистический анализ этого дать не может. Попытка, конечно, интересная, но если они указали на это, значит, больше ничего не нашли». Он напоминает, что попытка привлечения лингвистов уже предпринималась в деле ЮКОСа при рассмотрении в Нидерландах, но в том случае в национальном суде этот довод не сыграл, и решение было отменено по другому основанию.

Партнер юридической фирмы Quorus Евгений Жилин также считает, что вероятность отмены крайне низка: «Апелляционный суд округа Свеа достаточно редко отменяет решения Стокгольмского арбитража — статистика говорит о 4–5% отмен, поскольку для этого нужны существенные нарушения процессуальных норм». То, что арбитрам помогают ассистенты, продолжает юрист, является абсолютно нормальной практикой, поскольку они также связаны правилами конфиденциальности и действуют по указанию арбитров, а частичное написание ими текста решения не является таким уж серьезным нарушением процедуры. «Арбитры неоднократно координируют проекты своих решений, вносят правки. К тому же, на привлечение ассистентов к написанию текстов запрета нет, поэтому одного лишь лингвистического заключения не будет достаточно»,— заключает господин Жилин.

Именно решение по контракту на транзит, по мнению «Газпрома», нарушило баланс интересов сторон в рамках отношений с «Нафтогазом», из-за чего российская компания теперь добивается в Стокгольмском арбитраже расторжения контракта как на транзит, так и на покупку газа. Поскольку по спору по контракту на покупку газа «Газпром» выиграл $2 млрд, его нетто-платеж в адрес «Нафтогаза» должен составить около $2,6 млрд плюс проценты. Хотя решение по транзиту было вынесено в конце февраля, пока что «Газпром» не торопится платить деньги, хотя и не говорит, что не будет исполнять решение.