Белоруссию не убедили проверки Росатома

Минск все-таки потребовал от «Росатома» заменить корпус реактора на первом блоке строящейся Белорусской АЭС. Госатомнадзор Белоруссии не устроили результаты проверки, проведенной «Росатомом» после того, как в июле при перегрузке корпус задел поверхность земли. В «Росатоме» с позицией Минска согласились, дав понять, что считают причиной замены не соображения безопасности, а общественное мнение. Но основного критика БелАЭС — Литву — это не успокоило: Вильнюс в очередной раз высказал сомнения в безопасности проекта и потребовал международного контроля над ним, пишет «Коммерсантъ».

Минэнерго Белоруссии официально сообщило, что межведомственная комиссия по сооружению Белорусской АЭС (БелАЭС) решила заменить корпус реактора на станции, и поставило об этом в известность российскую сторону. Речь идет о корпусе для первого энергоблока, который в июле должен был быть установлен в реакторном зале. Но в ночь на 10 июля при перегрузке с места хранения стропы, на которых висел корпус, ослабли, и он коснулся земли.

Информация об инциденте появилась только в конце июля (источники сообщали о падении реактора с высоты) и вызвала недовольство Литвы, неоднократно протестовавшей против строительства АЭС вблизи своей границы. «Росатом» тогда заявлял, что падения не было — реактор лишь коснулся поверхности, а все повреждения сводились к стершейся заводской краске. Заместитель главы госкорпорации Александр Локшин заявлял, что специалистами генконструктора и изготовителя были проведены контрольные проверки. Тем не менее он подчеркивал, что при желании заказчика (РУП «Белорусская АЭС») реактор можно заменить тем, который предназначен для второго блока.

Но проверки «Росатома» Минск не удовлетворили. Сразу после инцидента с корпусом Госатомнадзор Белоруссии запретил проведение с ним работ и его использование, пояснил начальник отдела коммуникаций и общественной информации ведомства Олег Соболев. Затем генподрядчик (входящий в «Росатом» «Атомстройэкспорт») провел свое расследование инцидента и направил его итоги в Госатомнадзор. Рассмотрев их, Госатомнадзор «не обнаружил подтверждения безопасности» корпуса, отметил Олег Соболев, добавив, что в своем заключении ведомство опиралось на представленные генподрядчиком документы и не проводило собственных исследований корпуса.

В «Росатоме» заявили, что выполнят требование заказчика, которое было ожидаемым. «Мы уже заявляли, что отнесемся к такому решению с уважением, понимая, по какой причине оно может быть принято, потому что общественная приемлемость атомной энергетики — не менее важный приоритет, чем ее безопасность. Будем обсуждать с заказчиком детали, связанные с его реализацией»,— заявили в госкорпорации. С другой стороны, решение Госатомнадзора ставит под вопрос либо контроль оборудования, проведенный «Росатомом», либо выводы, сделанные надзором. И в Вильнюсе, приветствовав замену корпуса, потребовали международного контроля над проектом БелАЭС, об этом заявил глава Минэнерго Литвы Рокас Масюлис.

Тем не менее уже признавалось, что замена корпуса, видимо, сдвинет сроки ввода БелАЭС (первый блок должен заработать в 2018 году, второй — в 2020-м), о том, насколько увеличатся расходы, не сообщалось. Глава независимого издания AtomInfo.Ru Александр Уваров не исключил, что смещение сроков не вызовет серьезных проблем в Белоруссии, в стране нет энергодефицита, более того, белорусская энергосистема избыточна по мощностям. Сдвиг ввода, по словам эксперта, скорее даст возможность энергосистеме перестроиться под новую ситуацию. Также неясен вопрос, на кого ляжет обязательство оплатить возможные затраты. «Возникновение спорных ситуаций, связанных с выявлением дефектов сложного оборудования, которые появились при транспортировке и монтаже, регулируется договором или приложением к нему о поставке оборудования и его обслуживании,— говорит старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина.— Условия договоров обычно не раскрываются, но исходя из общей практики в подобных случаях для выявления причин неисправности создается комиссия, которая и должна определить, какая из сторон ответственна за ее возникновение и, следовательно, несет материальную ответственность за ее устранение». По ее словам, в случае если с выводами комиссии одна из сторон не согласна, спор может быть перенесен в суд.