СРО: быть или не быть заочному голосованию?

Считается, что на сегодняшний день саморегулирование в строительной отрасли – полностью состоявшийся институт. Это утверждение по большей части верно, поскольку создана законодательная база, в основном сформирована система нормативного регулирования, ведут активную работу Национальные объединения саморегулируемых организаций в сфере строительства. И все же, несмотря на то, что основные этапы становления пройдены, остается достаточное количество все еще не разрешенных вопросов, связанных непосредственно с деятельностью саморегулируемых организаций.

В частности, немало неурегулированных или имеющих различное толкование вопросов остается в области внутрикорпоративного управления СРО. Внутрикорпоративное управление СРО в строительной отрасли не регулируется Градостроительным кодексом РФ. Процессы и процедуры, связанные с подготовкой и проведением, голосованием и принятием решений на заседании Общего собрания членов СРО регулируются специальным законодательством.

Пункт 4 Статьи 29 Закона «О некоммерческих организациях» устанавливает, что Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем более чем половины членов саморегулируемой организации. При этом решения принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании.

Один и важных моментов заключается в том, что ни в одном из существующих законодательных актах не раскрывается в полной мере данный термин — термин «присутствия». На основании этого возникает закономерный вопрос: обязан ли член СРО лично присутствовать на Общем собрании или же существуют иные варианты, подпадающие под данное определение?

В настоящий момент единого мнения по данному вопросу не существует. Одна из существующих точек зрения сводится к тому, что некоммерческие организации должны принимать решения коллегиально таким образом, чтобы в процессе принятия решений непосредственно участвовали, то есть физически присутствовали, все члены некоммерческой организации.

Тем не менее, данная точка зрения имеет ряд определенных недостатков. В случае, если саморегулируемая организация объединяет большое количество членов или же если члены данной организации расположены в различных, в том числе территориально удаленных друг от друга, субъектах РФ, обеспечить их физическое присутствие на заседании представляется задачей достаточно затруднительной. Очевидно, что существует достаточно большое количество саморегулируемых организаций, испытывающих данные проблемы. Особенно это актуально для строительной отрасли, в которой велико количество крупных СРО и законодательно установлена минимальная численность организаций, входящих в СРО, на уровне 100 членов.

Стоит также принимать во внимание, что в связи с регулярными изменениями в законодательстве саморегулируемые организации вынуждены достаточно часто проводить Общие собрания членов для внесения изменений во внутренние документы СРО. Как показывает практика, далеко не все члены СРО готовы к такому интенсивному графику собраний.

Таким образом, можно сделать вывод, что требование о физическом присутствии на заседаниях создает дополнительные трудности для ведения деятельности СРО и увеличивает финансовую нагрузку на членов саморегулируемых организаций, так как средства на подготовительные мероприятия поступают из ежемесячных членских взносов.

Вторая точка зрения на «присутствие» членов СРО на Общих собраниях подразумевает возможность участия доверенного (третьего) лица, которое представляет интересы своего доверителя. В таком видении вопроса тоже заметные минусы. Участие в работе собрания по доверенности фактически лишает доверителя возможности принимать решения самостоятельно. Более того, подобная практика подразумевает, что одно доверенное лицо может представлять интересы сразу нескольких доверителей, что еще больше усугубляет проблему самостоятельного принятия решений и окончательно «размывает» понятие присутствия.

Суммируя вышесказанное, можно сказать следующее: первая из изложенных позиций означает излишнее администрирование процедуры проведения Общих собраний; вторая – не соответствует принципам самостоятельного, личного принятие решений членами саморегулируемых организация, а значит, нарушает один из базовых принципов саморегулирования.

Стоит заметить, что существует альтернативный вариант, в котором отсутствуют недостатки каждого из ранее приведенных. Данный вариант позволил бы расширить возможности членов СРО для участия в заседаниях Общего собрания, не лишая их самостоятельности в принятии решений.

Речь идет о возможности голосования по бюллетеням, а также о легализации использования процедуры заочного голосования.

Характер правового регулирования названных правоотношений и практика деятельности саморегулируемых организаций в РФ, а также анализ действующего законодательства указывают на необходимость применения аналогии закона.

В абзаце 1 п. 2 Статьи 49 Закона РФ «Об акционерных обществах» изложены несколько вариантов голосования на заседаниях Общего собрания. В нем же, в частности, говорится: «Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании…». Следует подчеркнуть, что основополагающим моментом здесь является принятие участия в собрании.

При этом законодательство об акционерных обществах содержит весьма подробную регламентацию подготовки и проведения заседаний Общего собрания, как в форме очного, так и в форме заочного голосования.

Разграничение очной и заочной формы проведения собрания, с точки зрения законодательства, осуществляется по признаку приглашения или же неприглашения на заседание Общего собрания. Данный вопрос решается на стадии подготовки к проведению Общего собрания.

Таким образом, существует достаточно обширная, успешная, подробно регламентированная практика проведения Общих собраний в заочной форме, которая не позволяет сомневаться в эффективности и правомерности данного подхода к коллегиальному принятию решений.

Как поясняет генеральный директор СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев: «Применение практики заочных голосований в условиях саморегулирования позволило бы в значительной мере усовершенствовать и упростить процедуры внутрикорпоративного управления саморегулируемых организаций. В первую очередь, это соответствует самой концепции саморегулирования, которая подразумевает максимально широкое вовлечение членов саморегулируемых организаций в принятие решений. Во вторую очередь, это позволило бы снизить административно-финансовую нагрузку на саморегулируемые организации, а значит, и на членов СРО. Несомненно, изменения в законодательстве, требуемые для реализации подобных процедур, нуждаются в широком обсуждении с участием представителей профессионального сообщества. Конечным итогом таких обсуждений должна стать выработка оптимального варианта регулирования деятельности саморегулируемых организаций, удовлетворяющего актуальным потребностям саморегулирования в строительстве».