Дмитрий Мурзинцев: компенсационные фонды все так же нуждаются в защите

Проблема компенсационных фондов обсуждается строителями, проектировщиками и изыскателями буквально с самого первого дня появления этого института. Иными словами, данная проблема – ровесница саморегулирования в российской строительной отрасли.

Споры и обсуждения велись в течение всего 2010 года, сейчас уже подходит к своей середине год 2011, однако ситуация за это время мало изменилась. Необходимость перехода от обсуждений к активным действиям отмечают все, кому небезразлична судьба компенсационных фондов как одного из неотъемлемых институтов саморегулирования. В частности, президент Национального объединения проектировщиков Михаил  Посохин в недавнем интервью «Российской газете» отметил, что «нужно навести порядок – разработать четкие, понятные и справедливые правила страхования» профессиональной ответственности.

За комментариями «из первых рук», что непосредственно сами СРО думают о существующем положении компенсационных фондов, мы обратились к генеральному директору СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрию Мурзинцеву.

— Дмитрий Леонидович, вот Михаил Михайлович Посохин выразил мнение, что в сфере компенсационных фондов до сих пор нет четких и справедливых правил. Вы с ним согласны?

Безусловно, есть еще над чем работать. Правила действительно достаточно размыты и местами не в равной мере учитывают интересы и возможности отдельных участников системы саморегулирования. Проблемы есть буквально на каждом этапе работы с компенсационным фондом: и при формировании, и при размещении, и при управлении средствами фонда.

— Что могут сделать саморегулируемые организации  в такой ситуации?

Саморегулируемые организации должны разработать свои предложения по доработке спорных моментов в нормативных актах. Собственно, это одна из основных задач СРО – забота об обеспечении профессиональной ответственности членов СРО и совершенствование профильного законодательства.

У СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» есть целый пакет предложений по компенсационным фондам, они охватывают большинство этапов жизненного цикла фонда. Компенсационные фонды все так же нуждаются в защите, как и год назад, и мы обязаны предпринять надлежащие меры для создания эффективной системы их защиты.

— Что входит в этот пакет предложений?

Начнем с размещения средств фонда. Сегодня этот момент никак не отрегулирован. Фактически, средства фонда могут быть размещены в любом банке, даже с довольно сомнительной репутацией. Считаю, что необходимо разработать список требований к кредитным организациям, в которых может размещаться компенсационный фонд СРО. Уже один этот шаг позволит значительно снизить риски.

Далее, мы предлагаем закрепить особый порядок управления средствами на депозите. Сегодня в некоторых организациях это может делать единолично генеральный директор. Разумнее было бы сделать распоряжение средствами фонда прерогативой коллегиального органа саморегулируемой организации.

— А что со взносами и выплатами?

В Градостроительном кодексе сделан определенный шаг в сторону дифференциации взносов в компенсационный фонд, однако я считаю, что это полумера. Судите сами, увеличенный размер взноса предусмотрено только для генерального подрядчика и генерального проектировщика.  На мой взгляд, это очень формальная реализация изначального замысла. По логике вещей, если величина взноса соотносится с уровнем рисков, необходимо опираться сразу на два критерия – и на количество выполняемых видов работ и на их объем в денежном выражении.

Простой пример: сумма договора субподряда строительной организации, выполняющей отдельные виды работ на строительстве энергетического объекта, может многократно превосходить сумму договора генерального подряда в других отраслях. Если внедрять дифференциацию взносов, то подходить к этому нужно более взвешенно.

Более взвешенный подход мы предлагаем и в отношении выплат из компенсационного фонда. Чтобы соблюсти принцип справедливости и избежать ситуаций, когда все средства расходуются на возмещение вреда, причиненного одним членом СРО, следует ограничить размер выплаты по одному требованию. Я полагаю, что максимальная выплата не должна превышать 10% от размера всего компенсационного фонда.

Установив предельный размер выплаты, мы, вместе с тем, предлагаем перейти от индивидуального страхования ответственности членов СРО к коллективному. Таким образом можно будет уменьшить страховые взносы и одновременно увеличить выплаты. Подобный комплекс мер, с одной стороны, снижает финансовую нагрузку на членов СРО, с другой – усиливает роль страхования и предоставляет лицам, понесшим ущерб от деятельности членов СРО, более надежную защиту.

И еще, раз уж речь пошла о снижении финансовой нагрузки на членов СРО, то стоит рассказать о еще одном нашем предложении в этой области. Поскольку перед СРО ставится задача только размещения и сохранения средств компенсационного фонда, «ЭнергоСтройАльянс» предлагает разрешить расходование средств, полученных от размещения, на покрытие оперативной деятельности СРО. Подчеркну особо, только оперативной – аренда помещений, заработная плата, проведение собраний и т.д. Такой вариант позволит снизить расходы членов СРО на обязательные членские взносы.

— Дмитрий Леонидович, сейчас обсуждается возможность пополнения компенсационного фонда за счет взносов третьих лиц. Как вы относитесь к этой инициативе?

Считаю, что это не соответствует самому смыслу компенсационного фонда. Компенсационный фонд выполняет дисциплинарную функцию и обеспечивает субсидиарную ответственность членов саморегулируемой организации. Привлечение третьих лиц нарушит оба этих условия.

Также мы выступаем против возможности предъявления СРО регрессных требований к члену СРО, причинившему вред. Здесь мы опять сталкиваемся с принципом субсидиарной ответственности. Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок формирования и возмещения средств компенсационного фонда, который полностью соответствует данному принципу. Возможность предъявления регрессных исков идет вразрез с действующей концепцией и, в случае возникновения, несомненно, создаст почву для конфликтов по этому поводу. Во избежание этого мы рекомендуем закрепить в статье 16 Гражданского кодекса РФ ограничения возможности предъявления регрессных требований к основному должнику в случаях, когда законом установлен иной порядок компенсации средств лица, понесшего субсидиарную ответственность.

Повторюсь, время идет, а ситуация с компенсационными фондами по большому счету не меняется. Очевидно, что изменения необходимы и нельзя их откладывать в долгий ящик. Компенсационные фонды нужно сделать эффективным инструментом, однако все предлагаемые инициативы должны подвергаться критической оценке на соответствие самой концепции компенсационных фондов и принципам саморегулирования.