Компенсационные фонды: неутешительные итоги

Изначальная концепция компенсационного фонда саморегулируемой организации была призвана реализовать собой базовую идею саморегулирования – идею коллективной ответственности членов СРО за результаты собственной работы.

На сегодняшний день, как отмечают эксперты, средний размер компенсационного фонда в добросовестных СРО в пересчете на одного члена саморегулируемой организации превышает законодательно установленную норму. На депозитных счетах в российских банках скопились средства компенсационных фондов в объеме свыше 50 миллиардов российских рублей. Фактически эти средства заморожены и находятся в распоряжении кредитных организаций, работая только на них.

При этом стоит отметить отсутствие каких-либо эффективных механизмов контроля данных средств и методов их защиты в виде страхования. Строго говоря, на данный момент саморегулируемые организации не защищены он недобросовестного поведения банков, и при определенных условиях средства компенсационного фонда могут быть одномоментно и безвозвратно утеряны. Представители профессионального сообщества неоднократно выдвигали предложения по совершенствованию системы управления и распоряжения средствами компенсационного фонда. Такие предложения, в том числе законодательного характера, озвучивались руководителями саморегулируемых организаций, Национальными объединениями СРО строительной отрасли, а также представителями банковского и страхового сектора.

Кроме того, предлагались варианты по рациональному использованию средств, образующихся в результате начисления процентов на депозит в банке. Согласно действующему законодательству и разъяснениям компетентных ведомств, данные средства не могут быть использованы саморегулируемой организаций, однако облагаются налогом как полученная СРО прибыль. Вместе с тем, саморегулируемые организации неоднократно указывали, что данные средства могли бы быть использованы для обеспечения операционной деятельности СРО, снижая, таким образом, финансовую нагрузку на членов саморегулируемых организаций. Кроме того, предлагались и иные способы применения: использование для обучения и повышения квалификации сотрудников компаний-членов, а также в целях кредитования строительных организаций. Однако ни одна из этих идей не нашла отклика у государства.

В связи с этим приходится констатировать, что на текущий момент надежды, возложенные на систему компенсационных фондов, полностью не оправдались. Сейчас компенсационный фонд СРО представляет из себя практически бесполезный и неэффективный инструмент. Ситуация такова, что в случае нескольких крупных аварий, произошедших в течение ограниченного периода времени по вине нескольких членов одной СРО, на возмещение ущерба может быть израсходована большая часть или даже все средства имеющегося компенсационного фонда. Градостроительный кодекс Российской Федерации отводит не более двух месяцев со дня осуществления выплаты из компенсационного фонда на восполнение его размеров до первоначального объема. А значит, добросовестные члены саморегулируемой организации могут понести весьма существенные расходы на пополнение компенсационного фонда СРО. Безусловно, такое событие будет иметь исключительно негативный характер для бизнеса небольших и даже средних компаний. При этом нет необходимости пояснять, что цели существования компенсационного фонда как механизма обеспечения коллективной ответственности – несколько иные.

В итоге, компенсационный фонд де-факто является скорее источником дополнительной, избыточной нагрузки для саморегулируемой организации и ее членов, нежели эффективным инструментом саморегулирования, как это было задумано изначально. Некоторые эксперты отмечают, что практика изъятия и «замораживания» финансовых средств из реального сектора экономики не соответствует общемировым подходам, поэтому требует переосмысления и реформирования.

Особенно актуален данный вопрос в контексте недавнего вступления в силу новой редакции Статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, которая в корне изменила принципы обеспечения ответственности, установив солидарную ответственность СРО по обязательствам своих членов вместо субсидиарной. В рамках действующей системы именно саморегулируемые организации могут оказаться самыми «желанными» ответчиками в силу того, что у них по определению есть некие средства в компенсационном фонде и в отличие от других лиц, несущих солидарную ответственность, гораздо меньше потенциальных возможностей «избежать» возмещения ущерба по претензиям пострадавших сторон.

Как отмечает генеральный директор СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев: «Как показывает практика и последние законодательные изменения, саморегулируемым организациям необходимо активно работать над тем, чтобы перенести фокус обеспечения ответственности членов СРО с компенсационных фондов на страхование. Компенсационный фонд по своей сути является дисциплинарным механизмом, он не должен становиться источником возмещения ущерба. Сам прецедент выплаты — это сигнал для СРО и ее членов о необходимости их реакции, вмешательства и принятия определенных решений по существу произошедшего. Другими словами, это тот самый сигнал, который должен приводить в действие механизмы саморегулирования на уровне профессионального сообщества, объединенного на базе СРО. При этом не стоит забывать и про репутационную составляющую такого события, которая вместе с ростом информационной открытости начинает приобретать все большее значение. Признавая дисциплинарную функцию компенсационного фонда, следует установить ограничения на размер максимальной выплаты и пересмотреть размер взносов в сторону уменьшения. На сегодняшний день огромные средства компаний заморожены на банковских депозитах. Уменьшив размер взносов в компенсационный фонд и реструктурировав существующие фонды, можно было бы задействовать часть имеющихся средств для страхования ответственности, как вариант, в виде обществ взаимного страхования. Иначе говоря, нам нужно четко разделить дисциплинарный механизм и механизм возмещения ущерба, чтобы каждый из них эффективно выполнял свою роль и в полной мере решал поставленные перед ним задачи».