Негосударственная экспертиза: развитие сюжета продолжается

Начало негосударственной экспертизе было положено в 2008 году Постановлением Правительства РФ № 1070 от 29 декабря 2008 года. На тот момент в Градостроительном кодексе РФ отсутствовала соответствующая законодательная база и никаких поправок в него внесено не было, поэтому практическая реализация данного начинания разворачивалась медленно. И все же аккредитация организаций на проведение негосударственной экспертизы была начата. В итоге к началу 2012 года было выдано свыше 500 свидетельств об аккредитации.

В 2011 году был принят Федеральный закон №337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который с 1 апреля 2012 года позволял заказчику выбирать между государственной и негосударственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий для большинства объектов, за исключением некоторого ряда ограничений. Данный документ также устанавливал обязательную аттестацию для специалистов организаций негосударственной экспертизы. К сожалению, сама аттестация не была начата в установленные сроки, и заметное число организаций потеряло возможность вести деятельность в сфере негосударственной экспертизы с октября 2012 года. Многие из них смогут вновь получить аккредитацию не раньше октября текущего года. Безусловно, такое положение дел отнюдь не способствовало развитию института негосударственной экспертизы в изначально запланированном ключе.

Затем в конце лета 2012 было выпущено распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 г. № 1487-Р, получившее известность как «дорожная карта». Данная «дорожная карта» представляла из себя план мероприятий, направленных на улучшение предпринимательского климата в сфере строительства. В этом плане содержался пункт, предусматривающий поэтапную отмену обязательной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации для всех объектов за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных. В Государственную Думу Российской Федерации был даже внесен законопроект, который должен был заменить экспертизу декларацией. Позднее данный законопроект был отозван с рассмотрения. Однако в целом сложилась ситуация, угрожающая самому существованию экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Экспертное сообщество и представители строительного комплекса высказались против проведения подобной реформы. По их мнению, такой шаг создал бы предпосылки для резкого снижения безопасности объектов капитального строительства. Однако данное мнение на протяжении достаточно длительного периода не получало однозначной оценки со стороны органов государственной власти, поэтому до недавнего времени весь институт негосударственной экспертизы находился в подвешенном состоянии.

В мае-июне 2013 года прошли совещания в Министерстве экономического развития и у заместителя председателя Правительства РФ Дмитрия Козака, где ситуация по данному направления была прояснена. В конечном итоге план в версии Минрегиона-Госстроя, согласно которому к 2016 году предполагалось поэтапно отменить экспертизу и ввести аттестацию ГИПов и ГАПов, был найден преждевременным. Пункт о формировании института аттестации главных инженеров и главных архитекторов был исключен из «дорожной карты».

Министерство регионального развития, Министерство экономического развития и Национальные объединения саморегулируемых организаций в сфере строительства должны провести анализ результатов работы системы негосударственной экспертизы и предоставить Правительству РФ до 1 февраля 2014 года консолидированные предложения о целесообразности сохранения института экспертизы. Другими словами, ситуация с негосударственной экспертизой пока что до конца не разрешена, однако получила позитивное развитие.

Бесспорно, в сфере негосударственной экспертизы существует и ряд внутренних проблем. В частности, в отличие от деятельности учреждений государственной экспертизы, для организаций негосударственной экспертизы не установлены процедуры контроля и органы, осуществляющие контроль. Это естественным образом привело к возникновению на рынке компаний, допускающих нарушения нормативных процедур проведения экспертизы и оформления ее результатов. Кроме того, негосударственная экспертиза ощущает достаточно острую нехватку квалифицированных кадров. Данные и другие проблемы пытаются решить заинтересованные стороны, объединения организаций негосударственной экспертизы, хотя вести такую работу в условиях неопределенного статуса самого института экспертизы довольно затруднительно.

Как отмечает генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзинцев: «На наш взгляд, отказываться от негосударственной экспертизы нецелесообразно. Данный институт следует развивать с учетом первоначальных замыслов. Особое внимание следует уделить профессиональным компетенциям экспертов – отрасль нуждается в квалифицированных кадрах. Необходимо создать эффективную систему подготовки и аттестации специалистов. Негосударственная экспертиза на сегодняшний день имеет заметные преимущества перед государственной. Наряду с меньшими сроками проведения самой экспертизы, негосударственные организации предоставляют более качественные дополнительные услуги, включая проведение консультаций. В отличие от учреждений государственной экспертизы, где заказчик может получить отказ фактически без объяснения причин, негосударственные организации стремятся предоставить необходимую в данном случае информацию. Кроме того, следует учитывать, что эксперты учреждений государственной экспертизы не несут ответственности за ошибки в заключении, в то время как при осуществлении негосударственной экспертизы проводится страхование ответственности. Таким образом, возникает дополнительный стимул, влияющий на качество самой экспертизы. Нам представляется разумным дальнейшее развитие института негосударственной экспертизы, сопровождающееся выработкой оптимальных механизмов подготовки и повышения квалификации кадров, а также обеспечения ответственности за результаты экспертизы. Это, с одной стороны, будет способствовать улучшению предпринимательского климата, с другой – не будет создавать угрозу для безопасности строительства».