Саморегулирование: сохранение особенностей или всеобщая унификация?

Стратегические перспективы саморегулирования в России – вот один из наиболее острых на сегодняшний день вопросов в данной сфере. На этой проблеме сконцентрировали свое внимание Национальные объединения саморегулируемых организаций, министерства и ведомства, органы законодательной власти, профильные общественные организации и, безусловно, сами саморегулируемые организации. Обсуждения ведутся в различной направленности рабочих группах, комитетах и объединениях, так или иначе связанных с саморегулированием, проводятся парламентские слушания и широкие общественные обсуждения.

Причиной тому – законопроект № 126184-6 «О внесении изменений в Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты РФ», предполагающий существенные изменения действующей модели саморегулирования, которые можно условно разделить на три части. Первая — предусматривает установление приоритета общего законодательства над специальным и формирование единой, унифицированной модели саморегулирования для всех отраслей. Вторая – направлена на расширение мер гражданско-правовой ответственности в сфере саморегулирования за счет повышения размеров минимального взноса в компенсационный фонд, пересмотра способов его размещения и введения обязательного страхования гражданской ответственности. Третья – ориентирована на уточнение различных аспектов деятельности СРО, повышение информационной открытости саморегулируемых организаций и введение института национальных объединений.

Особенно активные дискуссии вызывают поправки, относящиеся к первой и второй частям, поскольку отраслевые профессиональные сообщества считают необходимым провести тщательную оценку предлагаемых мер и выработать оптимальные решения, которые позволят избежать столь радикальных и не до конца однозначных изменений, предлагаемых текущей версией законопроекта.

Сторонники законопроекта заявляют о необходимости введения единых правил функционирования саморегулирования с целью восстановления изначальной логики данного механизма, а также борьбы со структурами, имеющими отдаленное отношение к саморегулированию и решающими свои личные задачи на определенных рынках.

Представители отраслевых сообществ поддерживают идею введения общих требований к саморегулируемым организациям, однако выступают решительно против тотальной унификации, не допускающей учет отраслевых особенностей. Они в целом одобряют идею и цели кодификации законодательства, касающегося СРО, но считают нецелесообразным пересмотр соотношения базового и специального законодательства, настаивая на сохранении рамочного характера ФЗ-315.

К аспектам, требующим кодификации, члены отраслевых сообществ относят процедуры получения статуса СРО и его прекращения, уточнение правового статуса саморегулируемых организаций и порядок контроля за обязательными СРО со стороны государства, включая создание единой методологии ведения реестров СРО и проведения контрольных и надзорных мероприятий.

Стоит заметить, что отдельные СРО, ведущие свою деятельность в сфере саморегулирования строительной отрасли, выступают с конкретными предложениями по законопроекту, предоставляя экспертную мотивацию своей позиции.

Генеральный директор одной из таких организаций СРО НП «Э.С.П.» Дмитрий Мурзинцев озвучил позицию возглавляемого им Партнерства по основополагающим изменениям, перечисленным в законопроекте 126184-6.

По мнению Дмитрия Мурзинцева, провести кодификацию законодательства о саморегулировании необходимо в целях систематизации существующих правовых норм и содержащих их актов. Таким образом можно будет создать единую, прозрачную систему регулирования правоотношений, возникающих в сфере саморегулирования.

Реализация подобной инициативы требует учесть в законопроекте широкий перечень факторов, имеющих серьезное влияние на функционирование системы саморегулирования. Прежде всего, подчеркивает генеральный директор СРО НП «Э.С.П.», необходимо закрепить легальные определения основных понятий в области саморегулирования, принципы организации и деятельности самой системы. Не менее важно зафиксировать статус саморегулируемой организации как специального субъекта, как субъекта гражданско-правовых отношений и субъекта публичного права, уделив особое внимание ее организационно-правовой форме в связи с предложенным Государственной Думе РФ проектом изменений и дополнений в ГК РФ. Также следует определить перечень и структуру локальных нормативных актов СРО, уточнить систему государственного надзора и внутреннего контроля, сформировать понятную систему ответственности СРО и членов СРО.

В том, что касается вопросов размещения средств компенсационного фонда СРО, Дмитрий Мурзинцев придерживается позиции сохранения текущей практики. На сегодняшний день размещение на банковских депозитах представляется наилучшим способом обеспечения сохранности компенсационного фонда ввиду более высокой стабильности и защищенности от рисков банковского сектора по сравнению со сферами страхования и доверительного управления.

Проблема расширения мер гражданско-правовой ответственности волнует все без исключения саморегулируемые организации в строительном комплексе. С точки зрения СРО НП «Э.С.П.», в настоящий момент разумно говорить не о увеличении этого груза, а, напротив, о возвращении к модели субсидиарной ответственности, которая, согласно последним изменениям в законодательстве, уже в ближайшей перспективе может быть заменена на солидарную.

Саморегулируемое сообщество стройотрасли высказывает опасения, связанные с введением солидарной ответственности. Имеющаяся на сегодняшний день практика позволяет предполагать, что взыскания в рамках этой системы будут обращаться в первую очередь именно на средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций по причине их наибольшей доступности по сравнению со средствами других лиц, несущих имущественную ответственность за нанесенный ущерб. При таком варианте развития событий возникает вероятность прекращения работы большого количества СРО, так как возможность восстановления объема компенсационного фонда в размерах и в сроки, предусмотренные законодательством, крайне мала.

«В настоящий момент унификация моделей саморегулирования в различных отраслях и повышение гражданско-правовой ответственности саморегулируемых организаций представляются нецелесообразными. Предлагаемые в законопроекте № 126184-6 радикальные изменения могут нанести серьезный удар по развитию саморегулирования во всех отраслях, а не только в сфере строительства, проектирования и изысканий. Необходимо продолжать консультации и согласования с отраслевыми профессиональными сообществами в целях выработки оптимальных и эффективных решений», — заключает Дмитрий Мурзинцев.