НОВАТЭК исполнит обязанности Газпрома

ФАС впервые обязала независимого поставщика газа — НОВАТЭК — поставить газ потребителю вопреки своему желанию, воспользовавшись положением о коллективном доминировании на российском рынке. Прецедентное решение вынесено по спору с «Лысьва-Теплоэнерго» и грозит серьезными последствиями: до сих пор независимые поставщики оставляли неплатежеспособных клиентов «Газпрому», который по закону обязан продавать газ всем. НОВАТЭК надеется оспорить решение ФАС в суде, пишет «Коммерсантъ».

Комиссия ФАС признала незаконным отказ ООО «НОВАТЭК-Пермь» заключить договор на поставку газа с ООО «Лысьва-Теплоэнерго». Как сообщил источник в службе, пермский трейдер получит предписание заключить договор. По словам другого собеседника, признано, что НОВАТЭК вместе с «Газпромом» и «Роснефтью» коллективно доминируют на газовом рынке в зоне Единой системы газоснабжения (ЕСГ), поэтому НОВАТЭК не может «неправомерно отказывать в заключении договора».

ООО «Лысьва-Теплоэнерго» владеет бывшей котельной Лысьвенского металлургического завода и продает тепло МУУП «Теплоэнергоремонт», которое снабжает около половины Лысьвы. «Лысьва-Теплоэнерго» закупала газ у «Газпрома» (147 млн кубометров в год), но в июле 2016 года решила сменить поставщика, поскольку у НОВАТЭКа газ был дешевле. «НОВАТЭК-Пермь» отказал в договоре из-за отсутствия свободных объемов газа.

Тогда ООО обратилось в пермское УФАС, которое возбудило дело. «НОВАТЭК-Пермь» сообщил УФАС, что к «Лысьва-Теплоэнерго» на момент обращения за договором были поданы иски о взыскании около 300 млн руб. долга за газ, ООО «имело все признаки неплатежеспособности». Также НОВАТЭК заявил об отсутствии технической возможности поставок. Однако этот факт опровергло «Газпром газораспределение Пермь», а ФАС установила, что «НОВАТЭК-Пермь» не обращался в центральный офис за дополнительными объемами газа. Параллельно «Лысьва-Теплоэнерго» пыталась заставить «НОВАТЭК-Пермь» заключить договор через суд, но 28 февраля проиграла в первой инстанции и продолжает покупать газ у «Газпрома». ФАС же в итоге признала НОВАТЭК виновным. В самой компании отказались от комментариев, но собеседник, знакомый с ее позицией, говорит, что решение будет оспорено в суде.

В исходе спора заинтересованы пермские компании «Газпрома», рассказал собеседник в газовой отрасли региона. Дело в том, что НОВАТЭК, пришедший на рынок Пермского края в 2010 году, за счет снижения цен (тогда как «Газпром» ограничен тарифом) начал активно отбирать у монополии крупных и платежеспособных клиентов (предприятия «Уралхима», «Интер РАО», «Уралкалий», «Метафракс»). «Газпрому» же оставались предприятия ЖКХ с посредственной платежной дисциплиной: долги по Пермскому краю достигают 4 млрд руб. Именно «Лысьва-Теплоэнерго» значится крупнейшим коммунальным должником «Газпрома» (520 млн руб. задолженности, в том числе 439 млн руб. просроченной). «Почему «Газпром» должен копить долги, а независимый оператор собирать все сливки с рынка? Пусть разделит с «Газпромом» нагрузку в виде предприятия из Лысьвы»,— отметил собеседник.

Но проблема гораздо шире спора в Пермском крае. Доля поставок независимых производителей населению и ЖКХ в целом довольно низка (порядка 10% от всех поставок газа НОВАТЭКА и «Роснефти» в РФ), тогда как доля «Газпрома» постоянно растет, как и просроченная задолженность — на конец 2017 года она составила 170,7 млрд руб. Если решение ФАС станет прецедентным, то при существующем регулировании («Газпром» обязан поставлять газ всем, но у независимых производителей ниже цена) многие клиенты захотят заставить независимых поставлять им газ, а монополия только поддержит эту тенденцию.

«К сожалению, проблема решения конфликтов между компаниями через ФАС существует давно»,— констатирует руководитель антимонопольной практики «Линии права» Алексей Костоваров. Он отмечает, что сейчас коллективное доминирование на рынках определяется ФАС чисто технически, через суммирование их долей, хотя по сути антимонопольного законодательства для признания компании нарушителем нужно, чтобы она извлекала какую-то выгоду из такого доминирования. Другой юрист в беседе с изданием подчеркнул, что НОВАТЭКу обязательно нужно оспаривать решение ФАС в суде, но даже в случае успешного для компании исхода служба может и, вероятно, будет возбуждать новые дела в аналогичных случаях.