Нефтяные компании не согласны платить за отходы производства многократно

Расходы нефтяных компаний по охране окружающей среды могут значительно вырасти. Росприроднадзор обязывает предприятия, которые хранят отходы производства, платить сбор за негативное воздействия на окружающую среду не один раз, а многократно, вплоть до их захоронения. Нефтяные компании оспаривают это решение в судах и обращаются в правительство с просьбой его отменить, иначе из-за сокращения программ бурения бюджет потеряет 10 мдрд долл. в течение трех лет, пишет РБК daily.

В прошлом году в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа состоялось судебное заседание по иску компании «Мохтикнефть» к территориальному управлению Росприроднадзора. Компания не согласна с решением чиновников, которые считают, что от нее не поступили платежи за хранение бурового шлама в шламовых амбарах со второго по четвертый квартал 2009 года и первый, второй и четвертый кварталы 2010 года. «Мохтикнефть» считает, что единовременно уже заплатила за отходы производства.

Дело в том, что согласно закону «Об охране окружающей среды» за негативное воздействие на окружающую среду компании обязаны заплатить государству. Но закон не содержит конкретных норм о порядке расчета такой платы, оставляя это право за правительством. В настоящее время правила взимания и расчета платежей установлены приказом Ростехнадзора от 05.04.07, где говорится, что платежи должны поступать ежеквартально.

Арбитражный суд занял сторону Росприроднадзора. Но апелляционная инстанция (это подтвердил позже суд надзорной инстанции) пришла у выводу, что так как компания не размещала новых отходов в месте хранения, плата за уже размещенные не должна осуществляться повторно. Дело дошло до Высшего арбитражного суда, где и будет рассмотрено на президиуме через два месяца.

Проблема многократных платежей актуальна для всех нефтяников. Источник в одной из ВИНК рассказал, что ряд нефтяных компаний уже обратились в правительство с просьбой принять постановление правительств, предусмотрев в нем однократное взимание платы. По их мнению, сейчас существует необоснованное толкование понятий «размещение», «хранение» и «захоронение», что приводит к различному пониманию условий внесения платы. Если проблема не будет решена, то при существующих объемах бурения из инвестпрограммы только нефтяной отрасли будет ежегодно изыматься от 20 млрд до 60 млрд руб., говорит собеседник. Это приведет к сокращению программ бурения на 210—600 скважин в год, и за три года российский бюджет потеряет 300 млрд руб. из-за снижения объемов добычи углеводородов.

В ТНК-ВР, «Газпром нефти» и «Роснефти» от комментариев отказались. В ЛУКОЙЛе отметили, что эта проблема требует разрешения на законодательном уровне. Сами нефтяные компании не раскрывают размер ежегодных платежей за негативное воздействие. Известно, что «Газпром» за размещение отходов в прошлом году заплатил 490,44 млн руб. (данные отчетности за 2011 год).

Руководитель отдела налоговой практики компании Sameta Андрей Панфилов считает, что если президиум ВАС примет отрицательное для нефтяной компании решение, это будет означать, с одной стороны, признание незаконным ведомственного регулирования расчета платы за размещение отходов, с другой — определение такого порядка судебным актом. «Хотя формально плата за вредное воздействие на окружающую природную среду и не является налогом, она обладает признаком обязательного платежа, обеспеченного наличием административной ответственности. Следовательно, лицо, обязанное вносить в бюджет данный платеж, должно четко понимать, в какой сумме и по каким основаниям это необходимо делать. Очевидно, что эти понятные правила должны быть установлены нормативным актом, но никак не судебным решением», — говорит он.

Из-за несовершенства законодательства нет очевидного толкования, каким должен быть порядок платежей, соглашается партнер Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев. Поэтому президиум ВАС должен сформировать практику по этому вопросу. По его словам, большая часть дел до сих пор касалась условий деятельности полигонов по размещению отходов, а также решения вопроса о том, кто обязан вносить платежи за вредное воздействие. «Думаю, что перспектива компании выиграть это дело достаточно высока», — говорит он.