Суд вернется к жалобе Транснефти по спору с Навальным о получении документов

Девятый арбитражный апелляционный суд в четверг продолжит рассматривать жалобу «Транснефти» на решение, которым компанию обязали предоставить своему миноритарному акционеру Алексею Навальному протоколы заседаний совета директоров за 2009-2010 годы.

Арбитражный суд Москвы 14 февраля 2011 года полностью удовлетворил иск Навального к «Транснефти». Апелляционный суд объявил 20 апреля перерыв в слушаниях , чтобы компания смогла предоставить доказательства наличия какого-либо режима конфиденциальности в «Транснефти» и доказательства того, что эти документы не могли быть представлены в суде первой инстанции.

ВЫСТУПЛЕНИЯ СТОРОН

В среду юрист «Транснефти» заявил, что Навальный не являлся акционером компании в августе 2009 года, когда направлял запрос на получение документов, и не является им в настоящее время.

Сам Навальный пояснил, что принадлежащие ему две привилегированные акции учитываются на счете депо компании «Тройка Диалог».

Представитель «Транснефти» заявил, что в реестре не указан ни сам Навальный как акционер, ни «Тройка Диалог» как номинальный держатель, однако юрист согласился, что возможна цепочка из нескольких депозитариев.

В компании полагают, что Навальный злоупотребляет правом на получение информации. У него отсутствует деловой интерес, а запрошенные документы нужны ему для так называемых разоблачений в крупных российских корпорациях, заявила на заседании юрист «Транснефти». При этом компания сослалась на распечатки из блога миноритария и его интервью.

Кроме того, представители «Транснефти» заявили, что миноритарий не имеет право получать информацию, относящуюся к компетенции исполнительного органа общества. А совет директоров «Транснефти» рассматривал также вопросы, относящиеся к компетенции правления общества, указал ответчик.

Навальный уточнил, было ли формальное решение о том, что совет директоров может рассматривать вопросы, относящиеся к компетенции правления.

Представитель «Транснефти» пояснил, что такое решение было устным.

Миноритарий заявил, что эти доводы появились только в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения по аналогичному спору с «Роснефтью», когда суд обязал выдать миноритарию документы с учетом режима секретности в обществе. Навальный предположил, что «Транснефть» заявила новые доводы, чтобы добиться аналогичного решения.

Апелляционная инстанция 18 апреля рассмотрела схожий спор Навального с НК «Роснефть» по поводу выдачи протоколов совета директоров за 2009 год.
Столичный арбитраж первоначально также полностью удовлетворил требования миноритария. Однако «Роснефть» обратилась в Конституционный суд (КС) РФ, чтобы оспорить нормы закона «Об акционерных обществах», согласно которым любое акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, в том числе, конфиденциальным.

На основании определения КС РФ по этой жалобе Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитража Москвы и обязал «Роснефть» предоставить Навальному протоколы с учетом режима доступности конфиденциальной информации в компании.

ДРУГИЕ ИСКИ НАВАЛЬНОГО

Навальный в 2010 году направил ряд исков к крупнейшим российским компаниям.
От исков к ОАО «Интер РАО ЕЭС» и к Сбербанку миноритарий отказался после того, как организации предоставили ему запрошенную информацию. Речь также шла о протоколах совета директоров «Интер РАО ЕЭС» и данных о вознаграждениях президента и членов наблюдательного совета банка.

Кроме того, столичный арбитраж 20 октября прошлого года отклонил иск Навального к ОАО «Газпром» о понуждении компании к соблюдению законодательства при заключении сделок с заинтересованностью.

Навальный требовал понудить совет директоров ОАО «Газпром» при принятии решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, следовать положениям главы 11 закона «Об акционерных обществах». В частности, миноритарий требовал обеспечивать принятие решений по таким сделкам большинством голосов независимых директоров, не допускать к участию в голосовании заинтересованных членов совета директоров, а также указывать причины, по которым та или иная сделка отнесена к разряду сделок с заинтересованностью.

Миноритарий также требовал признать недействительными 16 решений совета директоров ОАО «Газпром», касающихся одобрения сделок с Газпромбанком, страховой компанией «Согаз», Россельхозбанком и рядом других компаний.