Газпрому больше неподсудны партнеры

Высший арбитражный суд (ВАС) признал, что третейский суд при «Газпроме», к которому отсылают большинство договоров с контрагентами, не вправе рассматривать спор, одна из сторон в котором не аффилирована с монополией. В итоге «Газпрому», скорее всего, придется менять основное место рассмотрения споров, чтобы избежать затягивания процесса на годы, пишет «Коммерсантъ».

Вчера на президиуме Высшего арбитражного суда (ВАС) впервые слушалось дело, касающееся легитимности рассмотрения споров третейским судом при «Газпроме» (ТСГ). Между ЗАО «Ямалгазинвест» (дочерняя компания «Газпрома») и ООО «Институт «Нефтегазпроект»» в феврале 2009 года был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ, который содержал третейскую оговорку о разрешении споров в ТСГ. Из-за нарушения институтом условий договора «Ямалгазинвест» добился в ТСГ взыскания с него 1,6 млн руб. неустойки. После этого ООО потребовало в арбитражном суде Москвы отменить решение третейского суда. Суд удовлетворил требования института, но кассационная инстанция признала решение ТСГ законным. Жалоба «Нефтегазпроекта» оказалась на рассмотрении коллегии судей ВАС, которая передала дело для пересмотра. Тройка судей сочла, что третейский суд, который учрежден при организации, аффилированной с одной из сторон спора, ущемляет вторую сторону и нарушает принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в собственном деле». Президиум ВАС вчера с доводами коллегии согласился, отменив решение ТСГ.

Судебная практика свидетельствует: решения ТСГ отменялись крайне редко. Юристы подтверждают, что уровень доверия к ТСГ всегда был высоким. «Я не припомню, чтобы ТСГ обвиняли в вынесении несправедливых или незаконных решений»,— говорит партнер ЮСТ Александр Боломатов. ТСГ предназначался и для улаживания внутренних конфликтов между структурами монополии, обеспечивая конфиденциальность рассмотрения споров. Коллегия ВАС признала, что список третейских судей ТСГ состоит из лиц, относящихся в подавляющем большинстве к видным ученым и практикам, и есть основания полагать, что в «объективно небеспристрастном третейском суде имеется возможность обеспечить беспристрастное третейское разбирательство посредством избрания сторонами субъективно беспристрастных судей». Но, отметила коллегия, «Газпром» финансирует и контролирует данный суд, поэтому дело рассмотрено «с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон».

Тем самым ВАС продолжает линию по борьбе с «карманными судами», начатую несколько лет назад. Еще в декабре 2010 года глава ВАС Антон Иванов высказывал идею об упразднении всех третейских судов, за исключением созданных при торгово-промышленных палатах (ТПП). «Есть множество третейских судов, не связанных напрямую со стороной спора, но созданных при некоммерческой организации, в которую эта сторона входит. Например, суд при Ассоциации российских банков или при Российском союзе автостраховщиков»,— указывает партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев.

Александр Боломатов считает позицию ВАС по отношению к ТСГ слишком категоричной, подчеркивая, что «в первую очередь значение должна иметь субъективная беспристрастность конкретных судей». Рустам Курмаев, напротив, поддерживает решение ВАС: «В России есть две категории третейских судов — имеющие репутацию надежного места для рассмотрения спора, такие как международные коммерческие арбитражи при ТПП, решения которых практически никогда не отменяются, и карманные суды, от которых надо избавляться».

В «Газпроме» сообщили, что «не готовы обсуждать итоги дела до получения полного текста постановления президиума ВАС». Но юристы полагают, что теперь монополии придется системно менять место рассмотрения споров в договорах с контрагентами. «Обращение в ТСГ теряет смысл, ведь после практики ВАС арбитражные суды могут прекратить выдавать исполнительные листы по его решениям, если одна из сторон спора не связана с «Газпромом»»,— отмечает Рустам Курмаев. Если же монополия не станет переносить подсудность споров, есть риск того, что недобросовестные контрагенты воспользуются этим для затягивания дела. Вместо того чтобы платить структуре «Газпрома», можно подождать, пока дело рассмотрит ТСГ, а потом отменить его решение в арбитражном суде из-за пристрастности и слушать дело заново, поясняет господин Боломатов — а это «пробег в лишний год». Но если такой задачи нет, уточняет Рустам Кумраев, стороны могут сразу обратиться в арбитражный суд, сославшись на позицию ВАС.