«Последняя миля» трещит по швам

После того как в марте 2013 года президиум ФАС в споре между потребителями и распредсетевыми компаниями встал на сторону последних, выиграть подобные процессы оказалось делом техники. МРСК Центра в споре с НЛМК вышла победителем. Юрист сетевой компании Екатерина Малинина смогла доказать, что доводы металлургов о незаконном обогащении компании на 5,1 млрд руб. несостоятельны, пишет РБК daily.

В октябре 2012 года Новолипецкому металлургическому комбинату (НЛМК) удалось выиграть у сетей иск на рекордную сумму — 5,1 млрд руб. Как выяснилось, филиал МРСК Центра «Липецк­энерго» и НЛМК еще в июне 2005 года заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче «Липецкэнерго» в сентябре того же года заключила договор аренды электросетевого хозяйства МРСК Центра, в частности подстанций «Металлургическая», «Северная» и «Новая».

Между тем, как утверждали в НЛМК, все эти сетевые объекты находились в суб­аренде у МРСК Центра, которая, в свою очередь, арендовала их у компании «Липецкие магистральные сети». Однако в июле 2008 года «Липецкэнерго» и «Липецкие магистральные сети» были присоединены к ФСК, то есть совпали в одном лице. В результате договор аренды между ними прекратился, и договор субаренды также должен был после этого прекратиться, считают металлурги.

Представитель НЛМК отмечал, что разница между тарифами МРСК и Федеральной сетевой компании (ФСК) отличалась в 3—5 раз. «Мы, конечно, понимаем, что это общая проблема перекрестного субсидирования, но считаем, что единственный надлежащий контрагент для нас — ФСК», — сказал собеседник. Он добавил, что НЛМК несколько раз пытался заключить с МРСК Центра мировое соглашение, добиваясь, чтобы ошибочно уплаченные денежные средства были возвращены компании. Но сторонам договориться не удалось. В итоге металлурги подали иск о взыскании с сетевиков 9 млрд руб. неосновательного обогащения в период с июля 2008 года по сентябрь 2011 года. В ходе разбирательств сумма была скорректирована до 5,1 млрд руб.

Выручка от реализации услуг по передаче электроэнергии НЛМК использовалась администрацией Липецкой области для сдерживания роста тарифа на электроэнергию в регионе, что позволяло реализовывать социальные программы, посчитали в МРСК Центра. По мнению компании, учитывая это, можно сделать вывод о том, что «Липецкэнерго» не имела неосновательного обогащения.

В марте 2013 года президиум Высшего арбитражного суда поставил точку в споре между сетевыми компаниями и крупными потребителями. Тогда рассматривалось дело Челябинского металлургического комбината к МРСК Урала о переплате 285 млн руб. По мнению судей президиума, раз между МРСК Урала и комбинатом все же был заключен договор, который предприятие не оспаривало, значит, услуга была оказана и ее оплата полностью обоснованна.

После того как президиум ВАС встал на сторону энергетиков, строить правовую позицию стало легче, соглашается адвокат ЮК «Хренов и партнеры» Екатерина Малинина, представлявшая интересы МРСК Центра в Федеральном арбитражном суде Москов­ского округа.

В суде представители НЛМК пытались доказать, что территориальная сетевая компания, арендовавшая имущество ФСК, с помощью данного имущества не могла самостоятельно оказывать им услуги по передаче электроэнергии. «Получается так, что до 2008 года мы могли им эту услугу оказывать, а после уже нет», — недоумевает адвокат Екатерина Малинина.

В своей позиции представитель МРСК Центра настаивала на том, что услуги по передаче электроэнергии были оказаны НЛМК в соответствии с действовавшим между сторонами договором. Электроэнергию НЛМК получил в полном объеме, претензий по каче­ству услуг никогда не предъявлял. В таком случае сторона не может считаться потерпевшей и требовать взыскания неосновательного обогащения.

«Каким же образом были нарушены ваши права, если вы получили услугу?» — недоумевала судья. Затем суд вынес постановление, отменяющее судебные акты нижестоящих инстанций.

Отсутствие мотивировочной части постановления кассационной инстанции об отмене решения о взыскании с МРСК Центра неосновательного обогащения в размере 5,1 млрд. руб. не позволяет сделать однозначные выводы о причинах принятого судом решения, отметил представитель НМЛК. По его словам, Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, ранее рассматривавшие дело НЛМК по существу, исковые требования комбината полностью удовлетворили.

«Мы убеждены, что схема аренды «последней мили», в результате которой распределительные сетевые компании собирают с потребителей платежи, в десятки и сотни раз превосходящие реальные затраты сетевых компаний, подрывает конкурентоспособность российской промышленности. К сожалению, неоднократные поручения руководства страны о необходимости решения проблемы «последней мили» по-прежнему остаются невыполненными. НЛМК продолжит работу по защите своих законных прав и интересов, направленную на приведение конечной цены электроэнергии к экономически обоснованному уровню», — отметил собеседник.

Аренда «последней мили» — способ непрямого субсидирования распределительных сетевых компаний. Им передаются в аренду участки высоковольтных сетей Федеральной сетевой компании, к которым непосредственно подключены крупные потребители. Таким образом, предприятия платят более высокий тариф на передачу. По данным энергетического центра бизнес-школы «Скол­ково», в 2012 году объем «последней мили» составил 58,6 млрд руб.

До сих пор предприятия довольно успешно «боролись» с сетевыми компаниями. Многие смогли уйти с «последней мили» через суд, а затем попытались вернуть переплату за договоры за предыдущие годы. Красноярский алюминиевый завод «Русала», например, выиграл иск к МРСК Сибири на 796,9 млн руб., НЛМК в двух инстанциях доказал законность взыскания 5,1 млрд руб. с МРСК Центра. Среди выигравших также «Сибур», «Русэнергосбыт» и ряд других потребителей.