«Пострадавшие» от миноритариев компании ищут защиту в правительстве

Не дождавшись ответа от вице-премьера Игоря Сечина, «Роснефть», «Транснефть», «Сургутнефтегаз», ТГК-2 и присоединившийся к ним ВТБ направили в правительство и Госдуму письмо с просьбой пересмотреть положения законопроекта, существенно расширяющего права миноритариев. Теперь их беспокоит не только расширение прав акционеров на доступ к документам акционерного общества, но и отсутствие механизма, позволяющего привлечь миноритариев к ответственности за разглашение конфиденциальной информации, пишет РБК daily.

Вчера «Роснефть», «Транснефть», «Сургутнефтегаз», ТГК-2 и ВТБ направили главе Минэкономразвития Эльвире Набиуллиной, зампреду правительства Вячеславу Володину, председателю Госдумы Борису Грызлову и главе Минэнерго Сергею Шматко письмо с просьбой оказать содействие в урегулировании разногласий по законопроекту, расширяющему права акционеров на информацию. Документ уже принят Госдумой в первом чтении. В письме компании жалуются на то, что Минэкономразвития так и не учло их замечания по тем положениям, которые дают миноритариям необоснованно широкий доступ к документам акционерного общества.

Первую жалобу на проект закона компании направили Игорю Сечину еще в мае. В письме они изложили свои предложения о внесении поправок в законопроект, который, по их словам, «не устраняет, а еще больше усугубляет имеющийся ничем не компенсируемый дисбаланс прав и интересов акционеров и акционерного общества». У самих компаний сложились непростые отношения с миноритариями. Ранее «Роснефть» и «Транснефть» были вынуждены по требованию суда выдать миноритарному акционеру Алексею Навальному протоколы советов директоров и другие документы, однако сейчас компании оспаривают это решение. «Сургутнефтегаз» предоставлял Алексею Навальному протоколы, но без приложений, которые запрашивал акционер. В ТГК-2 крупные миноритарии, в числе которых Prosperity и Deutsche Bank, борются за право провести своих представителей в совет директоров компании.

В то же время никакой реакции от Игоря Сечина не последовало. Как рассказал источник в одной из компаний, состоялось обсуждение с разработчиками проекта, которые признали, что некоторые требования законопроекта были «чрезмерными». «Однако предложения компаний так и не были учтены», — сказал он.

Основное недовольство авторов письма вызывает норма, согласно которой достаточно приобрести одну акцию (в том числе привилегированную, не предоставляющую ее обладателю права участия в управлении компанией) для получения акционером практически неограниченного доступа к документам общества, а владелец 2% акций получает полный и неограниченный доступ ко всей коммерческой документации. Но установленная планка в 2% для миноритариев вряд ли станет серьезным препятствием. Как пишут авторы письма, Минэкономразвития предлагает ввести положение, согласно которому акционеры вне зависимости от количества принадлежащих им акций вправе требовать доступа к любым документам общества, если докажут, что получение такой информации необходимо для осуществления или защиты их прав. «Такая излишне дискреционная норма открывает широкие возможности для недобросовестных конкурентов и гринмейлеров», — говорится в письме.

Директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Management Денис Спирин считает, что эмитенты заблуждаются, когда говорят, что законопроект предлагает расширить перечень документов общества, доступных акционерам. «Напротив, текущая редакция законопроекта предлагает более чем существенное сокращение такого перечня, а эмитенты требуют внесения в законопроект еще более негативных с точки зрения влияния на права акционеров изменений», — сказал он.

Отдельное беспокойство подписавшихся вызывает отсутствие в законопроекте четко закрепленного механизма возмещения убытков общества и его акционеров, понесенных в результате нарушения конфиденциальности информации. Как пояснила старший юрист юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры» Зинаида Захарова, в настоящее время привлечь акционера за убытки, причиненные обществу в результате разглашения конфиденциальной информации, возможно по общим основаниям возмещения вреда, предусмотренным гражданским законодательством. «При этом требуется доказать наличие убытков, их размер и связь между действиями акционера и убытками общества, что весьма трудно», — заключает юрист.

Минэкономразвития инициативу компаний установить договорную ответственность за разглашение информации не поддержало.
Екатерина Сафонова, Сергей Исполатов