Суд приоткрыл Роснефть миноритарию

ОАО «Роснефть» обязано предоставить своему миноритарному акционеру Алексею Навальному протоколы заседаний совета директоров компании за 2009 год. Такое решение вынес вчера арбитражный суд Москвы, впервые удовлетворив иск господина Навального о предоставлении документов компаниями, акционером которых он является. Юристы считают, что это судебное решение, защитившее права миноритариев, может оказаться опасным для компаний-эмитентов, пишет «Коммерсантъ».

В январе 2010 года Алексей Навальный, миноритарий ряда крупных акционерных обществ, публично начал эксперимент под названием «Получи протоколы совета директоров». Он запросил протоколы заседаний советов директоров в десяти компаниях: в банке ВТБ, «Транснефти», «Газпроме», «Газпром нефти», «Интер РАО ЕЭС», ЛУКОЙЛе, «Роснефти», «РусГидро», Сбербанке России и «Сургутнефтегазе». Господин Навальный намеревался таким образом составить «своеобразный рейтинг законопослушности и оперативности монстров экономики РФ». В его статье на Forbes.ru от 3 марта указывается, что протоколы отказались предоставить «Транснефть» и «Роснефть». Алексей Навальный обратился в суд. Иск к «Транснефти» был оставлен судом без рассмотрения, поскольку исковое заявление не было подписано господином Навальным. Иск к «Роснефти» вчера был арбитражным судом Москвы удовлетворен. Алексей Навальный сообщил, что по искам о предоставлении информации это его первая победа в суде.

Судиться с крупнейшими российскими компаниями, требуя предоставления различной информации, Алексей Навальный начал задолго до эксперимента с протоколами советов директоров. Первые иски он подал в 2008 году к компаниям «Сургутнефтегаз», «Газпром нефть» и «Роснефть», пытаясь получить сведения о сделках нефтекомпаний со швейцарским трейдером Gunvor. Позже господин Навальный подал иск к «Транснефти» с требованием раскрыть данные о благотворительной деятельности компании за 2007 год. Эти иски суд отклонил. В нынешнем году миноритарий подал иск к Сбербанку, требуя данные о вознаграждениях президента и членов наблюдательного совета. Это дело завершилось миром: Сбербанк передал господину Навальному требуемые документы, и суд прекратил производство по делу. Сейчас на рассмотрении в арбитражном суде Москвы находятся иски Алексея Навального к «Газпрому» и «Интер РАО ЕЭС». Миноритарий оспаривает решения совета директоров «Газпрома» по одобрению сделок с Газпромбанком, Россельхозбанком и страховой компанией «Согаз». А в отношении «Интер РАО ЕЭС» господин Навальный не согласен с предложением компании предоставлять часть протоколов совета директоров на условиях конфиденциальности.

В «Роснефти» вчера решение суда прокомментировать не смогли. Эксперты говорят о том, что это решение, защитившее права миноритариев, может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. «Плюс в том, что законное в данном случае требование миноритария было удовлетворено судом — это обеспечивает реализацию права акционера на получение информации, гарантированного законом, а само общество становится более открытым и привлекательным для инвесторов»,— считает партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Антон Ситников. «Отказ компании добровольно предоставить информацию, право на которую предоставлено акционеру законом, безусловно, сказывается на ее имидже»,— отмечает эксперт юридической компании Sameta Сергей Казаков.

Впрочем, складывающаяся судебная практика в пользу миноритарных акционеров может, по мнению юристов, быть использована для корпоративного шантажа (гринмейл). «Миноритарии часто пытаются найти формальные несоответствия законодательству в деятельности крупных акционерных обществ и извлечь для себя сиюминутную выгоду, а это может использоваться гринмейлерами»,— рассуждает Антон Ситников. Сергей Казаков добавляет, что в протоколе, например, могут быть закреплены существенные условия какой-либо сделки и эту информацию могут использовать конкуренты компании. Эксперты подчеркивают, что закон «Об акционерных обществах» не ограничивает права акционеров на распространение информации, содержащейся в протоколах заседаний совета директоров. По словам Сергея Казакова, компания в такой ситуации может требовать от акционера возмещения убытков, причиненных распространением информации, но только если эта информация имела статус конфиденциальной.