Аттестация по правилам и без

Федеральным законом №240-ФЗ в Градостроительный кодекс были внесены поправки, устанавливающие требования обязательной аттестации специалистов компаний – членов СРО. Однако, несмотря на неоднократное упоминание обязательности проведения аттестации для лиц, занятых в организациях, имеющих допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или выступающих в качестве генерального подрядчика, или же генерального проектировщика, нигде в законе нет упоминаний о том, кто и в каком порядке должен проводить аттестацию.

В условиях неопределенности члены профессионального сообщества активно включились в процесс разработки недостающих положений. На сегодняшний день тема профессиональной аттестации кадров является одной из наиболее животрепещущих в сфере саморегулирования в строительной отрасли.

При этом точки зрения участников обсуждений зачастую очень сильно расходятся. Некоторые настаивают на том, что аттестация должна максимально контролироваться саморегулируемыми организациями. Другие предлагают реализовывать ее на базе аккредитованных образовательных центров. Третьи считают, что аттестацию должны проводить сами предприятия.

Дмитрий Мурзинцев, генеральный директор СРО НП «Э.С.П.», поделился своим видением подхода к формированию системы аттестации специалистов строительного комплекса.

«Начнем с того, что аттестация – это требование обязательное и общее, — говорит Дмитрий Мурзинцев. – От того, как именно оно будет реализовано, разумно или формально, во многом зависит, насколько в ближайшие годы повысится безопасность строительства, ответственность и квалификационный уровень всех участников. В конечном итоге аттестация затронет всех:  инженерный и технический персонал членов саморегулируемых организаций и сами СРО. Главная задача сейчас – обеспечить эффективность создаваемой системы и не допустить возникновения избыточной нагрузки, лишнего давления на какую-либо из сторон процесса».

Значение институтов повышения квалификации и аттестации невозможно переоценить. Действительно, ни компенсационный фонд, ни договор страхования не защитят от некомпетентности работников. Фонды и договоры страхования – инструменты управления имеющимися рисками, а сами размеры рисков напрямую зависят от уровня специалистов, осуществляющих работы на каждом из этапов строительства. Больше риски – больше затраты, меньше эффективность бизнеса.

«В первую очередь аттестация выгодна самим компаниям – членам СРО, — соглашается Дмитрий Мурзинцев. – По ее результатам руководящий состав компании сможет оценивать, в какой мере имеющиеся специалисты соответствуют занимаемым должностям, а значит, сможет оценивать  риски. Это даст возможность вовремя принимать необходимые меры в виде кадровых решений или повышения квалификации и снижать аварийность строительства. Очевидно, что аттестация нужна не государству, не саморегулируемым организациям, аттестация нужна и выгодна предприятиям и их роль в этой системе должна быть ведущей».

Существенно, чтобы аттестация не стала бременем для организаций, входящих в  СРО. Разумный подход позволит построить систему, удобную для строителей, и выполняющую свои функции в полном объеме. При этом нужно, чтобы результаты аттестации признавались повсеместно. Для этого необходимо разработать единый подход, единую методику и образцы документации. Кому под силу справиться с такой задачей?

«Вся работа должна вестись с учетом мнений и потребностей основной заинтересованной стороны – строителей, членов СРО — подчеркивает Дмитрий Мурзинцев. – Нужно отталкиваться от их нужд. Если отдать систему аттестации полностью в ведение СРО, это может привести к появлению у СРО избыточных полномочий. Появится механизм достаточно жесткого контроля, возникнет поле для злоупотреблений. При этом саморегулируемым организациям, которые по сути своей являются общественными организациями, будут приданы несвойственные функции, которые не будут являться их основной специализацией, не будут профильными. Создастся положение, похожее на ситуацию с компенсационными фондами, когда СРО, не будучи профессионалами в этом деле, управляют рисками, отбирая хлеб у страховых компаний».

Какие же есть альтернативы?

«Некоторые предлагают вариант, при котором аттестация будет проводиться в учебных центрах, — поясняет Дмитрий Мурзинцев. – Однако учебные центры, как сторонние структуры, де-факто не будут лично заинтересованы в объективности, серьезности аттестации. Прежде всего они будут заинтересованы в получении прибыли. Здесь мы можем столкнуться с нечестной конкуренцией и недостаточной прозрачностью процесса аттестации и ее результатов.

Наше Партнерство считает приоритетным подход, рассматривающий аттестацию как внутреннюю должностную оценку специалиста. В рамках этого подхода аттестация должна осуществляться самим предприятием. Это, с одной стороны, защитит компанию от излишнего вмешательства в ее внутренние дела, с другой – позволит напрямую контролировать процесс, с третьей – сама компания будет в полном объеме нести ответственность за добросовестность проведения аттестации.

Не нужно добавлять в структуру дополнительные звенья, усложнять процедуры, перераспределять полномочия. Безусловно, СРО могут и должны отслеживать исполнение требований законодательства о проведении аттестации, но они не должны переходить определенные границы и превращаться в еще один контролирующий орган, которых и так достаточно. Подход должен быть разумным и учитывающим интересы основной стороны – членов СРО, сочетать в себе простоту и эффективность».