Пургаз не ушел от налогов

Как выяснилось, «Газпрому» не удалось реализовать схему по уходу от уплаты повышенного НДПИ для одного из своих активов — «Пургаза». Арбитражный суд Москвы счел, что компания по-прежнему контролируется «Газпромом» и теперь должна доплатить около 1 млрд руб. налогов. По мнению юристов, отменить это решение суда будет сложно, поскольку в нем признается умышленная схема по распылению акций «Пургаза» для получения необоснованной налоговой выгоды, пишет «Коммерсантъ».

Как стало известно, арбитражный суд Москвы 3 сентября отклонил иск «Пургаза», оспаривавшего доначисление 1,169 млрд руб. налога на добычу полезных ископаемых (включая пени и штрафы) за февраль—май 2014 года. Причиной стало то, что, по мнению налоговиков, «Газпром» продолжает контролировать «Пургаз», а, согласно Налоговому кодексу (НК) РФ, подконтрольные «Газпрому» компании должны платить почти в два раза больше НДПИ, чем независимые производители. В 2012 году монополия предприняла специальные меры, чтобы оптимизировать уплату НДПИ. Так, «Газпром» продал 1% в своем СП «Нортгаз» НОВАТЭКу, доведя пакет последнего до 50%. А 23 ноября 2012 года «Газпром» официально объявил о снижении своей доли в «Пургазе» с 51% до 49,29%. При этом новая схема владения компанией не раскрывалась.

Главная задача, которая стояла перед судом,— установить долю участия монополии в «Пургазе», чтобы выяснить, имел ли тот право на применение понижающего коэффициента по НДПИ. Допросы работников «Пургаза» в качестве свидетелей показали, что компания самостоятельно не рассчитывала долю участия в ней «Газпрома» и руководствовалась данными, предоставленными акционерами. Налоговики выяснили, что в октябре 2012 года 51% акций «Пургаза», принадлежавший ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (100-процентная «дочка» «Газпрома»), был внесен во вновь создаваемое предприятие — ООО «Газпром Ресурс Пургаз». «Газпром добыча Ноябрьск» получила 96,654% в новой компании, а Газпромбанк — 3,346%. Таким образом, через «Газпром добыча Ноябрьск» газовая монополия контролировала 49,29% «Пургаза». Остальные 0,773% в СП складывались из участия в Газпромбанке самого «Газпрома» и ЗАО «Лидер», которое управляло долями в акционерах банка (ОАО «ГАЗ-Сервис», ОАО «ГАЗ-Тек», ООО ГАЗКОН). Исходя из этого, доля косвенного участия «Газпрома» в ЗАО «Пургаз» на период проверки (февраль—май 2014 года) составила 50,063%.

«Пургаз» в суде настаивал, что доля «Лидера» не может учитываться, поскольку он не владеет акциями, а является лишь доверительным управляющим НПФ «Газфонд» (собственник акций «ГАЗ-Сервис», «ГАЗ-Тек» и ГАЗКОН). Но суд не поддержал эти доводы, сославшись на условие договора НПФ с «Лидером», по которому управляющий вправе осуществлять все правомочия собственника по своему усмотрению без получения указаний от фонда. При этом, если считать участие монополии в «Пургазе» напрямую через НПФ «Газфонд», доля «Газпрома» все равно получается контролирующей — 50,252%. «Пургаз» ссылался на то, что по ст. 105.2 НК РФ (порядок определения доли участия одной организации в другой) нельзя определить доли учредителей некоммерческой организации (НКО), каковой является НПФ. Но суд эти доводы отверг, признав действия по смене акционеров в «Пургазе» направленными «исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды». Создание «Газпром Ресурс Пургаз», по мнению суда, носит формальный характер, так как компания не ведет заявленной экономической деятельности (добыча газа), а по адресу ее регистрации находятся офисы «Газпром добыча Ноябрьск».

Юристы считают важным для практики то, что в расчете доли суд согласился учесть акции, которыми владеет фонд. «Если в схеме владения цепочку разрывает НКО, раньше ст. 105.2 НК РФ не применялась. С формальной точки зрения по этой статье нельзя посчитать долю участия в тех акциях, которыми владеет НПФ»,— поясняет налоговый юрист Сергей Шаповалов. «Сам факт наличия НКО еще не свидетельствует о контроле учредителей, важны обстоятельства управления его имуществом, распределение полномочий, что и было исследовано судом»,— отмечает партнер юридической компании Herbert Smith Freehills Олег Коннов. По его мнению, «Пургаз» все же может попробовать оспорить в апелляции такой расчет косвенного участия. Впрочем, «признание схемы по распылению пакета акций с целью получения необоснованной налоговой выгоды усиливает решение суда и снижает шансы на его отмену», считает господин Шаповалов.

Аналогичные претензии по НДПИ могут быть предъявлены к «Пургазу» и за другие налоговые периоды — вплоть до 2012 года. Сейчас на рассмотрении суда находится еще один иск от компании к налоговикам на 352,4 млн руб. При этом, даже если «Газпром» снизит свою долю в «Пургазе», это не избавит его от доначислений за предыдущие периоды — контроль над компанией определяется на тот период, за который платится НДПИ. В «Газпроме» отказались комментировать решение, уточнив, что дело касается только «Пургаза» и налоговой инспекции, переадресовав все вопросы к налогоплательщику. Получить комментарии от «Пургаза» вчера вечером не удалось.